Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9329/2008

г. Москва

Дело N А40-10342/08-136-81

13.08.2008 г.

N 09АП-9329/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Армстрой-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.06.2008г. по делу N А40-10341 /08-136-81, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску: ЗАО "Армстрой-С"

к ответчикам: ФГУК "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством Владимира Назарова", ООО "БАМО"

- о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения госконтракта на выполнение работ по капремонту;

- о признании недействительным госконтракта, заключенного по итогам конкурса

При участии в судебном заседании:

от истца: СВ. Гриценко - ген. Директор на основании решения N 16 от 02.04.2008г.

от ответчиков:

от ООО "БАМО" - Ю.С. Ефимов по доверенности б/н от 09.04.2008г.; С.Н. Ихтиарова по доверенности N 31/07.08-01 от 31.07.2008г.

от ФГУК"Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством Владимира Назарова" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Армстрой-С" с иском к ФГУК "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством Владимира Назарова", ООО "БАМО" о:

- признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и замене оконных блоков с заменой стеклопакетов (извещение N 27 от 21.11.2007г.);

- признании недействительным государственного контракта, заключенного между ФГУК "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством Владимира Назарова" и ООО "БАМО" на основании решения конкурсной комиссии, оформленного Протоколом N 3 от 28.12.2007г.

В обоснование требований истец указал, что 28.12.2007г. состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 27 (N заявки 2755254) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и замене оконных блоков с заменой стеклопакетов для ФГУК "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством В.Назарова".

Победителем конкурса признано ООО "БАМО", с предложенной ценой государственного контракта на выполнение работ 36 062 000 руб., но предложение ЗАО "Армстрой-С" по цене государственного контракта было существенно выгоднее для ответчика-1, поэтому заявка истца отклонена без видимых причин.

Первый ответчик отклонил предложение истца, указав на существенное занижение цены конкурсной заявки, что может сказаться на качестве проводимых работ и используемых материалов (протокол N 3 от 28.12.2008г.). Что, по мнению истца, является субъективным мнением конкурсной комиссии, не подкрепленным объективной оценкой конкурсного предложения ЗАО "Армстрой-С".

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО "БАМО" иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просили в иске отказать.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика - ФГУК "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством В.Назарова".

Решением от 11.06.2008г. суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие оснований для признания недействительным конкурса и его итогов в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит отменить оспариваемое решение как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец считает, что ответчик 1 истребовал у участников конкурса документов и информации, которые не входят в исчерпывающий перечень, установленный в п.4 ч. 4 ст. 21 и ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель также указывает, что первым ответчиком нарушен п. 2 ст.28 ФЗ-94, согласно которому, совокупная значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе должна составлять 100%. В п. 20 конкурсной документации по проведению торгов отсутствуют критерии оценки в процентном исчислении (критерии просто перечислены), что, по мнению, не позволило конкретно, по каждому критерию определить результат конкурсной заявки каждого участника торгов.

Первый ответчик - ФГУК "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством Владимира Назарова", в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворено судом и дело рассмотрено без участия представителя первого ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По общему правилу, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных Законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии. Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителей конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы.

При этом, основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или одной из сторон-участников является непредставление необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений (статьи 11, 12).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец и второй ответчик являлись участниками открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и замене оконных блоков с заменой стеклопакетов для ФГУК "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством В.Назарова" (том 1, л.д.7-91).

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 3 от 28.12.2007г. по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, победителем открытого конкурса N 27 признано ООО "БАМО", с предложенной ценой 36 062 000 руб.; второе место присуждено ООО "ГК-Техстрой-2" (том 1, л.д.92-94).

На основании указанного выше решения, ФГУК "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством В.Назарова" 09.01.2008г. подписало с ООО "БАМО" государственный контракт N 27 (т. 1, л.д. 127-130).

Истец принимал участие в конкурсе наравне с другими участниками, его конкурсная заявка была принята, допущена к рассмотрению, оценена в соответствии с критериям, определенными в конкурсной документации. Однако, конкурсной комиссией победителями конкурса признаны другие организации: второй ответчик - ООО "БАМО" и ООО "ГК-Техстрой-2", предложившие более высокую цену контракта, тогда как цена, предложенная истцом, была наименьшей из всех конкурсных предложений.

Однако, исходя из положений гражданского законодательства и Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, следует, что истец не ссылается на нарушения каких-либо установленных законодательством императивных требований к процедуре проведения оспариваемого конкурса, а выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое, как указывалось выше, не подлежит пересмотру.

Истец не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные ГК РФ и ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и замене оконных блоков с заменой стеклопакетов для ФГУК "Государственный музыкальный театр национального искусства под руководством В.Назарова".

Отсутствие оснований для признаний недействительным заключенного по результатам указанного конкурса государственного контракта N 27 от 09.01.2008г., правомерно отказал в иск, и отнес на истца расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. по делу N А40-10341 /08-136-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая