Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9201/2008

г. Москва

Дело N А40-9225/08-131-95

"14" августа 2008 г.

N 09АП-9201/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "АйСиТи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-9225/08-131-95 по иску ООО "ЕвроСтрой" к ООО Управляющая компания "АйСиТи" о взыскании 2 244 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маруневич Е.А. по доверенности от 14.02.2008г.

от ответчика: Белявский С.В. по доверенности от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Управляющая компания "АйСиТи" о взыскании 2 244 000 руб. - неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 2 994 000 руб. аванса в счет оплаты товара . Договор поставки товара истцом не был обнаружен, поставка ответчиком не произведена, в связи с чем истец потребовал возврата перечисленных денежных средств. Платежным поручением N 337 от 03.07.3007г. ответчик возвратил истцу 700 000 руб., денежные средства в размере 2 244 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008г. исковые требования ООО "ЕвроСтрой" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что наличие договорных отношений между сторонами документально не подтверждено. Факт перечисления истцом 2 994 000 руб. ответчик не отрицает. В силу указанного , правовых оснований у ответчика для удержания оставшейся суммы в размере 2 244 000 руб. не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Управляющая компания "АйСиТи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные денежные средства были перечислены на основании договора и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕвроСтрой" в счет оплаты по договору N 2/20-06 от 20.07.2006г. перечислил ответчику 2 994 000 руб. платежными поручениями N 144 от 27.07.2006г. и N 182 от 28.08.2006г.

Платежным поручением N 337 от 01.08.2006г. ООО Управляющая компания "АйСиТи" произвело возврат по договору N 2/20-06 от 20.07.2006г. в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается ни факт заключения договора поставки N 2/20-06 от 20.07.2006г., ни обстоятельства заключения договора купли-продажи доли от 20.02.2006г. N 2/20-06 , в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существования между сторонами каких- либо договорных отношений.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, судебная коллегия считает, что ответчик без каких-либо оснований удерживал денежные средства, а заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 244 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные денежные средства были перечислены на основании договора и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ,отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце и ответчике. Поскольку ни истец , ни ответчик не представили суду договоры , на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии договорных отношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонам повторно было предложено представить договоры поставки и купли-продажи доли за одним и тем же номером и датой : N 2/20-06 от 20.07.2006г. Однако, стороны не воспользовались данным правом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-9225/08-131-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "АйСиТи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский