Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9206/2008

г. Москва

Дело N А40-9657/08-29-63

14 августа 2008 г.

N 09АП-9206/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Строительная компания "Голден Ретривер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2008г. по делу N А40-9657/08-29-63

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ООО "СК "Марион"

к ООО "Строительная компания "Голден Ретривер"

о взыскании 827 251, 26 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Слепцова Н.Е. по доверенности от 18.02.2008г., Кашуба Р.Н. на основании протокола от 30.01.2007г.;

от ответчика - Чикризова Н.Ф. по доверенности от 16.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Марион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Голден Ретривер" о взыскании 745 744 руб. 67 коп. задолженности и 126 776 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N 14 от 03.07.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008г. по делу N А40-9657/08-29-63 исковые требования ООО "СК "Марион" удовлетворены в части взыскания 745 744 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что работы былы выполнены истцом с существенными недостатками, для устранения которых он был вынужден привлечь стороннюю организацию, поскольку истцом эти недостатки не устранены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 14 от 03.07.2007г., в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется выполнить отделочные работы в столовой, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. М.Семеновская, д. 9, стр. 3.

Разделом 3 Договора, в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 4.1 Договора, дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 установлены сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора, срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 - 21 день с момента подписания дополнительного соглашения, срок выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2, N 3 - 30 дней с момента подписания соглашения.

Истцом выполнены работы на сумму 863 130, 40 руб., которые приняты ответчиком согласно актам о выполненных работах по форме КС-2 N 1-7(2)/1 от 24.07.2007г., N1-7(2)/2 от 24.07.2007г., N1-7(2)/3 от 24.07.2007г., N1-7(2)/4 от 24.07.2007г., N 1-7(2)/5 от 24.07.2007г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 24.07.2007г.

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы в размере 762 491, 28 руб.

Таким образом, принятие ответчиком работ по названным актам по форме КС-2, оплата работ свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что акт сдачи-приемки результата работ изготавливает истец и передаёт на подпись ответчику, который в отсутствие возражений ответчика подписывает акт в течение трех дней. В случае мотивированных возражений ответчика, истец и ответчик согласовывают мероприятия по устранению их причин не позднее, чем в три рабочих дня с даты получения акта. После устранения причин замечаний акт вновь передается на подписание ответчику.

Истцом в соответствии с условиями Договора, Дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 выполнены работы на сумму 645 105, 55 руб., согласно актам по форме КС-2 N 1-7(2)/6 от 30.08.2007г., N 1-7(2)/7 от 30.08.2007г., N 1-7(2)/8 от 30.08.2007г., N1-7(2)/9 от 30.08.2007г., N 1-7(2)/10 от 30.08.2007г., справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.08.2007г.

По действующим адресам ответчика истцом направлено сообщение о выполненных работах, что подтверждается почтовыми отправлениями от 27.12.2007, представленными истцом. Письмом от 01.11.2007г. истец направил ответчику акт выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств начала приемки работ, выполненных истцом.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, последний этап которых, согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения N 3, должен быть завершен не позднее 06.09.2007г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с даты окончания работ по дату рассмотрения спора ответчиком предприняты меры для проверки качества, хода выполнения работ истцом, не представлены доказательства некачественного выполнения работ истцом, приглашения истца для составления комиссионного акта о некачественном выполнении работ.

Из представленной в судебное заседание претензии N 17 от 05.05.2008г. о некачественном выполнении работ, не следует, что ответчиком предпринимались меры к проверке качества и хода работ.

На момент рассмотрения дела работы, выполненные истцом по актам от 24.07.2007г. и от 30.08.2007г. в размере 745 744, 67 руб. ответчиком не оплачены.

При исследовании обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, суд первой инстанции не нашел обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком как заказчиком работ мер к завершению работ, предупреждению возникновения убытков и неустойки

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ и пришёл к выводу о том, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвёл оплату выполненных работ.

При этом суд исходил из того, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи приёмки выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке оформил акты сдачи-приемки выполненных работ и направил их для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ в размере 745 744 руб. 67 коп. задолженности.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он выплатил 762 491, 28 руб. по подписанным актам о приемке выполненных работ.

Однако эти платежи были авансами по договору и дополнительным соглашениям к нему. Общая же стоимость выполненных работ по актам, подписанным ответчиком, составила 863 130, 40 руб.

Акты о приемке выполненных работ N N 1-7(2)/6, 1-7(2)/7, 1-7(2)/8, 1-7(2)/9, 1-7(2)/10, стоимость работ по которым включена в сумму иска, и которые не были подписаны ответчиком, были переданы ему для подписания 30.08.2007г.

Помимо 30 августа 2007 года истец передавал ответчику претензию о погашении задолженности 09 октября 2007 года, высылал в адрес ответчика указанные акты 01 ноября 2007 года, высылал сообщение о выполненных работах 27 декабря 2007 года.

Ответчик утверждает, что эти акты не были им подписаны в силу того, что им был выявлен ряд недостатков, на которые он указали в своей претензии.

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении истцу претензий к качеству выполненной работы, ответчиком не представлено. Единственная претензия, полученная истцом, была направлена ответчиком 5 мая 2008 года, т.е. через 8 месяцев после первого получения актов о приемке выполненных работ и через 2 месяца после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом указанная претензия не содержит никаких конкретных указаний на то, в каких помещениях и где в них, в каком объеме и кем зафиксированы недостатки.

Более того, претензия содержит указания на недостатки в том числе и по работам, принятым ответчиком 24 июля 2007 года по Актам N N 1-7(2)/1, 1-7(2)/2, 1-7(2)/3, 1-7(2)/4, 1-7(2)/5, копии которых имеются в деле.

При этом выявленные недостатки не носили скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Истец не получал извещения в разумный срок по обнаружению недостатков в работах, принятых по подписанным актам приемки работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что для исправления недостатков выполненных работ была привлечена третья организация.

Между тем, как указано выше, претензия о недостатках в выполненных работах была предъявлена ответчиком 05 мая 2008 года, т.е. после проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания и одного судебного заседания. При этом, судом было установлено, что ответчик не принимал мер для установления качества, не представлял доказательств некачественного выполнения работ, не приглашал истца для фиксирования недостатков, не предъявлял претензию о несоблюдении сроков выполнения работ (по договору и дополнительным соглашениям срок выполнения работ - 06 сентября 2007 года).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008г. по делу N А40-9657/08-29-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик