Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9512/2008

г. Москва

18 августа 2008 г.

N 09АП-9512/2008-АК N А40-17142/08-146-199

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-17142/08-146-199, судьи Ласкина Л.В..

по заявлению ОАО "123 авиационный ремонтный завод"

к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по г.Москве о признании уведомления незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Данилова Т.В., по дов. от 26.12.2007 N 1/4127, паспорт 49 02 300402;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "123 авиационный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Специализированного отделения Управления федерального казначейства по г. Москве (далее - Управление) N 1837 от 27.12.2007 о возвращении исполнительного документа и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению исполнительного листа N 627266 от 06.12.2007.

Решением суда от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным уведомления N 1837 от 27.12.2007 о возвращении исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что действия Управления федерального казначейства по городу Москве противоречат ст. ст. 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса и нарушают права заявителя, как препятствующее исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и использованию их в его предпринимательской деятельности.

Управление не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что наименование должника, указанное в резолютивной части судебного акта и исполнительного листа не соответствует наименованию, указанному в Положении о Министерстве обороны Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что указанное в исполнительном документе наименование должника Министерство обороны РФ является общеизвестной формой сокращенного наименования данного органа исполнительной власти, что исключает ошибки при идентификации должника по решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2007.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 в адрес Специализированного отделения Управления федерального казначейства по г. Москве поступило заявление ОАО "123 АРЗ" на исполнение исполнительного листа N 627266 от 06.12.2007 о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "123 АРЗ" денежных средств в сумме 86 345 руб. с приложением исполнительного листа и заверенных в установленном порядке копии решения и определения арбитражного суда.

Оспариваемым уведомлением о возврате исполнительного листа от 27.12.2007 Управление возвратило представленные документы по причине того, что в копии решения суда и в исполнительном листе наименование должника (Министерство обороны РФ) не соответствует наименованию должника в положении о клиенте (Министерство обороны Российской Федерации). ОАО "123 АРЗ" предложено устранить вышеуказанные недостатки.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Специализированным отделением Управления федерального казначейства по г. Москве исполнительного листа.

В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, следовательно, оспариваемые действия совершены уполномоченным государственным органом в рамках его компетенции, и подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата исполнительного документа, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 данного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Из материалов дела следует, что Управление не приняло к исполнению в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ и возвратило исполнительный документ, ссылаясь на то, что Требования к исполнительным листам установлены статьей 8 федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 320 АПК РФ.

Управление пришло к выводу, что наименование должника указанное в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе не соответствует наименованию указанному в положении о Министерстве обороны Российской Федерации утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. N 1082 и, следовательно, не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации, лицевые счета которого открыты в Управлении, что исключает взыскание денежных средств с лицевого счета Министерства по указанному документу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ответчика по следующим основаниям.

Органы Федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы исключительно по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Такое основание возврата как несоответствие наименования должника в исполнительном листе и решении суда наименованию должника в положении о клиенте, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено. Исполнительный лист, переданный на исполнение, соответствует ст. 320 АПК РФ и ст.8 Закона "Об исполнительном производстве".

Указанное наименование совпадает с наименованием ответчика, указанного в решении от 07 марта 2007 года по делу N А40-76215/06-47-570. Содержание исполнительного листа N627266 от 06.12.2007 соответствует резолютивной части судебного акта по данному делу на основании ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на дату выдачи данного исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что содержащаяся в представленном исполнительном документе информация может привести к ошибочному взысканию денежных средств с субъекта, не участвовавшего в рассмотренном деле, поскольку в оспариваемом уведомлении N 1837 ответчиком не указано, по какому основанию он пришел к выводу, что указанное в качестве должника лицо и Министерство обороны Российской Федерации, лицевой счет которой открыт в Управлении, могут быть признаны различными субъектами, с учетом того, что противоречий в иных сведениях о должнике и Министерстве обороны РФ не выявлено.

Использование судом в решении общепринятых и общеизвестных сокращений, таких как РФ, не свидетельствует о несоответствии наименованию должника без таких сокращений.

Ссылка ответчика на постановление ФАС МО от 21.01.2008 по делу N А41-К2-15473/05 неправомерна, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос исполнении решения суда органами Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции, поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает, иных оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-17142/08-146-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина