Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9430/2008

г. Москва

Дело N А40-17436/08-63-185

13.08.2008 г.

N 09АП-9430/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.06.2008г. по делу N А40-17436/08-63-185

принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ответчику ОСАО "Россия"

о взыскании 19 990 руб. 43 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: О.П. Киреева по доверенности N 2576 от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ответчику ОСАО "Россия" о взыскании 19 990 руб. 43 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008г. по делу N А40-17436/08-63- 185 иск удовлетворен и с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 19 990 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. 60 коп.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что в порядке ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения вреда к страховщику в пределах выплаченной им суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом документально не подтвержден размер выплаченного возмещения по спорному страховому случаю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, на основании следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006г, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Альмера (гос. регистрационный знак У582ЕА177), принадлежащий ООО "Управляющая компания МАРТА" и находившийся под управлением Марченко В.Ю., застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N SYS151796400 от 07 02.2006г.)

В соответствии со справкой об участии в ДТП от 03.03.2006г., справкой 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы ГУВД г. Москвы МВД России от 17.03.2006г., протоколом 77 АЕ N 0139639 от 16.03.2006г., постановлением 77 АЕ N 513719 по делу об административном правонарушении от 16.03.2006г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрашовой Е.Н., управлявшего автомобилем Мицубиси (гос. регистрационный знак Е810ХН97) и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кондрашовой Е.Н. была застрахована в ОСАО "Россия" по полису N ААА 62614946.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 05-04-18-2 от 05.04.2006г., выполненному инженером-экспертом ООО "НЭК-ГРУП", имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности N 010141 от 15.11.2004г., Софелем, установлены механические повреждения автомобиля Ниссан Альмера (гос. регистрационный знак У582ЕА177).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был осуществлен ООО "АВТОЦЕНТР ОВОД".

В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.03.2006г., истец признал страховым случаем. При этом, на основании заказ-наряда N 4494 от 22.05.2006г., счета-фактуры N Т-197238 от 22.05.2006г., счета N Т-5527 от 22.05.2006г. истец платежным поручением N 26027 от 02.06.2006г., произвел оплату восстановительного ремонта по данному страховому случаю ООО "АВТОЦЕНТР ОВОД" в размере 19 990 руб. 43 коп.

Как следует из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что вред страхователю истец возместил полностью. В связи с чем, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность Е.Н. Кондрашовой застрахована у ответчика на основании полиса ААА N 0261494647, истец письмом от 19.01.2007г. N СК-164/07 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 19 990 руб. 45 коп.

Однако, требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод ответчика о неотносимости платежного поручения N 26027 от 02.06.2006г., которым истец произвел оплату стоимости восстановительных работ ремонтной организации ООО "АВТОЦЕНТР ОВОД" одновременно по нескольким счетам, несостоятелен, поскольку в качестве назначения рассматриваемого платежного документа указана "оплата по счетам 4694, 5527 за ремонт застрах. а/м", то есть в назначении платежа содержатся сведения о счете N 5527, который фактически оплачен истцом в размере 50 238 руб. 66 коп., а обратное ответчиком не доказано.

В этой связи, коллегией суда апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой ответчика на недоказанность истцом размера возмещения, произведенного им по спорному страховому случаю.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что заказ-наряд N 4494 от 22.05.2006г., счет-фактура N Т-197238 от 22.05.2006г., счет N Т-5527 от 22.05.2006г. и платежное поручение N 26027 от 02.06.2006г. полностью подтверждается факт оплаты истцом страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 19 990 руб. 45 коп.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-17436/08-63-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая