Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-6300/2008

г. Москва

Дело N А40-26781/07-131-270

14 августа 2008 г.

09АП-6300/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена12 августа 2008 года 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Саркиса Юрьевича

Григорян Саркис Юрьевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года

по делу N А40-26781/07-131-270 , принятое судьёй Киселевой О.В.

по иску Сапожниковой Валентины Петровны

к ООО "Багира"

третьи лица: Григорян Саркис Юрьевич, Ачоян Унан Азатович, Макарова Зинаида Ивановна, Макаров Игорь Станиславович

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТФ "Флора 21 век" от 18 августа 2003 года, оформленного протоколом от 18 августа 2003 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров И.С. по дов. от 02 декабря 2007 года N 4-4535

от ответчика: Никашина Е.В. по дов. от 17 июля 2008 года N 10

от третьих лиц: от Макаровой З.И. - Макаров И.С. по дов. от 02 декабря 2007 года N 4-4537; Макаров Игорь Станиславович - лично (паспорт 45 05 N 689302), Григорян Саркис Юрьевич - лично (паспорт 4598 N714176), Ачоян Унан Азатович - лично (паспорт 4504 N829202)

УСТАНОВИЛ

Сапожникова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (с учетом произведенной судом замены ООО Торговая Фирма "Флора 21 век" на ООО "Багира" в порядке процессуального правопреемства) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТФ "Флора 21 век" от 18 августа 2003 года, оформленного протоколом от 18 августа 2003 года (с учетом уточнения предмета и оснований иска).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 10 апреля 2008 года удовлетворил исковые требования.

При этом суд указал, что лицами , участвующими в деле не оспаривается тот факт, что истец является участником ООО ТФ "Флора 21 век" с 1% долей в его уставном капитале, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2003 года по делу N А40-305/03-17-6 изменение состава участников ТОО ТФ "Флора" было признано незаконным, следовательно оспариваемое решение должно было быть принято с учетом того факта, что в обществе существует 27 участников, истец в оспариваемом собрании не участвовал, ответчик не известил истца надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, ответчик исковые требования признал, ходатайство третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как может быть заявлено только стороной в споре.

Не согласившись с указанным решением, Григорян Саркис Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Сапожниковой В.П.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым решением, на момент вынесения решения истец владел долей в размере 1% от уставного капитала общества и не мог повлиять на результаты голосования, в противоречие ст. 182 ГК Российской Федерации представителем истца является генеральный директор ответчика и третье лицо одновременно.

ООО "Багира" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы отзыва сводятся в основном к тому, что п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества, истец не был извещен о предстоящем собрании, следовательно, собрание нельзя признать правомочным.

Истец также предоставил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы отзыва сводятся в основном к тому, что интересы 24 участников общества были нарушены оспариваемым решением ответчика, допущенное при подготовке собрания нарушение является существенным , процессуальное представительство не имеет отношения к представительству при осуществлении сделок, Макаров И.С. вправе быть представителем истца в суде.

Третьи лица Григорян С.Ю. и Ачоян У.А. подали в суд апелляционной инстанции ходатайство о признании протокола от 18 августа 2003 года сфальсифицированным документом, с требованием отправить протокол на судебно-техническую экспертизу на предмет давности изготовления указанного документа.

Представители истца и ответчика отказались от исключения протокола от 18 августа 2003 года из числа доказательств по делу и указали, что оспариваемый протокол является основным доказательством по делу.

Судебная коллегия, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства и предупредив третьих лиц об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, отклонила указанное заявление, поскольку судом первой инстанции общее собрание, оформленное протоколом от 18 августа 2003 года, было признано недействительным. Следовательно, необходимости в проведении экспертизы нет.

В судебном заседании Григорян С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое собрание вообще не проводилось.

Макаров И.С. от своего имени, как представитель истца и Макаровой З.И. доводы, изложенные в отзыве истца и ООО "Багира", поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ачоян У.А. доводы апелляционной жалобы Григоряна С.Ю. поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Багира" доводы своего отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы от 13 августа 2003 года ООО ТФ "Флора 21 век" являлось владельцем помещения площадью 1460, 7 кв. м. , расположенном по адресу: Москва, Красностуденческий проезд, д. 2.

18 августа 2003 года между ООО ТФ "Флора 21 век" Григоряном С.Ю. и Ачояном У.А. был заключен договор купли-продажи в равных долях помещения площадью 166,5 кв. м. расположенных по адресу г.Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 (указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП N 77-01/30-711/2003-917) (л.д. 10,11, т.4.)

Указанная сделка была одобрена протоколом N 12 ООО ТФ "Флора 21 век" от 18 августа 2003 года (л.д. 90, т.4)

Согласно указанному протоколу в собрании участвовали Макарова З.И. (40% уставного капитала общества) и Макаров И.С. (30% уставного капитала общества).

8 апреля 1992 года были подписаны Учредительный договор и Устав ТОО ТФ "Флора " (зарегистрированные МРП 14 апреля 1992 года).

Согласно указанным документам учредителями ТОО ТФ "Флора" являлись 27 человек, в том числе и Сапожникова Валентина Петровна обладающая долей в размере 1% уставного капитала общества. (л.д. 21, 22, т.1.)

Решением общего собрания участников ТОО ТФ "Флора" от 19 октября 2000 года (протокол N 4) внесены изменения в учредительные документы, в том числе связанные с выводом из состава участников большей части участников ТОО ТФ "Флора" и сменой наименования на ООО ТФ "Флора 21 век". В результате участниками ООО ТФ "Флора 21 век" остались Макаров И.С., Макарова З.И. и Хохлова К.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-305/03-17-6 акт государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах ООО "Торговая фирма "Флора 21 век" признан недействительным. (л.д. 24,25 , т.1.)

Таким образом, согласно указанному решению суда, на момент заключения договора от 18 августа 2003 года участниками ООО "Флора 21 век" являлись 27 человек, в том числе и Сапожникова В.П.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, т.к. истец не был надлежащим образом уведомлен о собрании, указанным решением нарушаются права истца на участие в управлении обществом.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что участие истца в собрании от 18 августа 2003 года не могло повлиять на результаты голосования и интересы истца не нарушены оспариваемым решением, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно абз.4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В то же время, согласно тексту оспариваемого протокола в собрании принимали участие только 2 участника из 27, следовательно, собрание являлось неправомочным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст. 182 ГК Российской Федерации Макаров И.С. как генеральный директор ответчика и третье лицо не мог представлять интересы истца по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно ст. 59 ПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 АПК Российской Федерации представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Макаров И.С. не относится к лицам, поименованным в ст . 60 АПК Российской Федерации, и вправе представлять интересы истца в суде.

Кроме того, представительство интересов истца в суде не относится к случаям, указанным в п. 3 ст. 182 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года

по делу N А40-26781/07-131-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов