Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-8425/2008

г. Москва

Дело N А40-17365/08-77-130

"14" августа 2008 г.

N 09АП-8425/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-17365/08-77-130, принятое судьей Кочко Т.В. по иску ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" к ЗАО "КОМЕК" о взыскании 9 539 978 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: Новикова В.В. по доверенности от 25.12.2007г. N 1065;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КОМЕК" о взыскании 9 539 978 руб. 30 коп., из них 7 945 606 руб. 20 коп. - задолженность по договору аренды N 99/16 кс Ш-2 от 26.07.1999г., 1 594 372 руб.10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий договора аренды по оплате арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Не согласившись с решением от 05.06.2008г., ЗАО "КОМЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства оплаты денежных средств по мировому соглашению, а также не применил ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец пояснил , что мировое соглашение было заключено о добровольном погашении ответчиком долга за период с августа 2005 г. по сентябрь 2006 г. по договору N 99/16 кс Ш-2 , а требования по настоящему делу касаются задолженности за период с октября 2006 г. по апрель 2007 г. , который не урегулирован мировым соглашением. Суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства , в связи с чем не применил ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26.07.1999г. между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (Арендодатель) и ЗАО "КОМЕК" (Арендатор) заключен договор аренды N 99/16 кс Ш-2 нежилого помещения площадью 323,5 кв.м (согласно схеме помещения , приложение N 2 к договору), расположенного по адресу: г. Москва, Московская область, Химкинский район, Шереметьево-2.

По акту приема-передачи от 01.03.2000г. вышеназванные помещения переданы ответчику.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 ,3.2.3 дополнительного соглашения N 3 к договору с 02.06.2005г. ежемесячная договорная плата по договору составляет 15% от объема ежемесячных продаж, но не менее 32 064,59 долларов США без учета НДС.

Плата производится ответчиком авансом ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 30.04.2007г. договор аренды расторгнут сторонами с 01.05.2007г.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил , сумма задолженности за период с октября 2006 г. по апрель 2007 г. составляет 7 945 606 руб. 20 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вынес решение без учета того, что оплата за аренду производилась по трем договорам без выделения суммы по конкретному договору, а часть денежных средств была выплачена по мировому соглашению от 21.05.2007г. были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Как следует из определения от 04.06.2007г. об утверждении мирового соглашения о добровольном погашении ответчиком долга , предметом спора являлась задолженность по арендной плате за период с августа 2005 г. по сентябрь 2006 г. по договору N 99/16 кс Ш-2 в размере 11 787 527 руб. Исковые требования по настоящему делу заявлены по вышеуказанному договору аренды за период с октября 2006 г. по апрель 2007 г. и как правильно указано судом первой инстанции, не урегулированы мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере , суд пришел к правильному выводу о правомерности истца требовать уплаты процентов в сумме 1 594 372 руб.10 коп. за период с 06.10.2006г. по 28.05.2007г.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14, на который ссылается заявитель жалобы, суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ , вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,5% , который следует рассматривать как минимальный и у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения.

Обстоятельства того, что ответчик длительное время сотрудничает с истцом, всегда исполнял обязательства по договору , о несоразмерности процентов не свидетельствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-17365/08-77-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОМЕК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский