Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9462/2008

Город Москва

18 августа 2008 г.

Дело N А40-11806/08-139-32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008,

по делу N А40-11806/08-139-32, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Бакарди Рус"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Морозова Н.А. по дов. от 28.01.2008, Савсериса С.В. по дов. от 28.01.2008,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бакарди Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2007 N 1222/5719/17 и решения от 03.08.2007 N 1222/5720/17 в части отказа в возмещении НДС в сумме 858 793 руб.

Решением суда от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., по результатам камеральной проверки которой налоговый орган принял решение от 03.08.2007 N 1222/5720/17, которым отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 858 793 и решение 03.08.2007 N 1222/5719/17, которым отказал заявителю в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предложил внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) НДС в сумме 858 793 руб.

Налогоплательщиком заявлено возмещение НДС в сумме 767 316, 81 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "АДП. КОМ", в связи с выполнением работ по построению структурированной кабельной системы, а также в сумме 91 476, 42 руб., уплаченного поставщику компьютерного оборудования и программного обеспечения ЗАО "КомпьютерЭйдж".

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган указывает на непредставление контрагентом ООО "АДП. КОМ" налоговой отчетности за проверяемый период и отсутствие его по адресу местонахождения исполнительного органа, а также на невозможность принятия к вычету счетов-фактур, выставленных ЗАО "КомпьютерЭйдж", поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган считает заявление обществом НДС к возмещению необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные доводы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела в соответствии с договором от 31.08.2006 N 160466 ООО "АДП. КОМ" являлся исполнителем по выполнению работ по построению структурированной кабельной системы. Подтверждением выполненных работ является акт-приемки выполненных работ от 26.12.2006, 07.08.2006, товарные накладные от 26.12.2006 N N 161125, 161137, 161136, 160950, 161130, 161131, 161135, 161133, 161134, 161132, 161129, счета-фактуры от этой же даты N N 547, 550,552,551,553,549,548,554,555, 544, 545, 546, от 07.08.2006 N 349, от 01.11.2006 N 474.

В соответствии с договором от 27.06.2005 N ВТ/05/06/12 ЗАО "КомпьютерЭйдж" предоставило заявителю компьютерное оборудование и программное обеспечение. Товары приняты на учет на основании товарных накладных от 30.01.2007 N 270004/1, от 16.01.2007 N N 260276/2, N 260276/1.

Факт недобросовестности контрагента ООО "АДП.КОМ" не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "АДП. КОМ", отсутствуют.

Непредставление контрагентом налоговой отчетности за проверяемый период и отсутствие его по адресу местонахождения исполнительного органа не может в силу закона служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Довод инспекции о том, что НДС, заявленный обществом к возмещению по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "КомпьютерЭйдж", не может быть принят к возмещению в связи с применением данным контрагентом упрощенной системы налогообложения, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Налоговым органом не оспаривается факт выделения поставщиком отдельной строкой НДС в спорных счетах-фактурах.

Факт уплаты НДС лицом, не являющимися плательщиком данного налога, не влияет на право общества принимать спорные суммы по счетам-фактурам к вычету.

Кроме того, согласно письму ЗАО "КомпьютерЭйдж" от 24.07.2007 N 247/КЭ (т. 2 л. 107) данная организация, является комиссионером, реализующим товары, принадлежащие комитенту - плательщику НДС. Таким образом, обязанность по уплате НДС, относящемуся к данной реализации, возлагается на комитента.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-11806/08-139-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова