Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-3700/2008

город Москва

15.08.2008 г.

N 09АП-3700/2008-ГК Дело N А40-60681/07-110-572

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей ., Жукова Б.Н. , Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца- Булычева М.А. по дов. от 24.12.2007 г.

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леройс"

на решение от 18.02.2008 г. по делу N А40-60681/07-110-572 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф. по иску ООО "ТемпСтройИзоляция" к ООО "Лейрос" о взыскании 44 561.54 ЕВРО

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТемпСтройИзоляция" с иском к ООО "Лейрос" о взыскании 44 561,54 ЕВРО., из них: 37 028.18 ЕВРО задолженности за выполненные работы по договору подряда N Е-4/03 от 09.06.2004 г., 7 479,36 ЕВРО пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.03.2007 г. по 13.11.2007 г.

Решением суда от 18.02.2008 г. взыскано с ООО "Лейрос" в пользу ООО "ТемпСтройИзоляция" долг в размере 37 028,18 ЕВРО, пени за просрочку оплаты платежей за период с 20.03.2007 г. 13.11.2007 г. в сумме 3 739,68 ЕВРО, а всего 40 767.86 ЕВРО, в остальной части иска отказано. Взыскание производится в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

ООО "Леройс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки действительности договора уступки права требования от 30.05.2007 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ответчиком и ООО "ТемпСтрой-4" заключен договор подряда N Е-4/03 от 09.06.2004 г. по устройству кровли террас пентхауса на объекте 7-й корпус жилого комплекса "Воробьевы горы", расположенном по адресу; г. Москва, ул. Мосфильмовская.

В соответствии с п. 2.2 стоимость работ по договору устанавливается в условных, единицах, эквивалентных стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на договор от 30.05.2007 г., заключенный между ООО "ТемпСтрой-4" и истцом , в соответствии с условиями которого ООО "ТемпСтрой-4" уступает, а истец принимает права требования долга и неустойки по договору подряда N Е-4/03 от 09.06.2004 г. в размере суммы денежных средств, которые не оплачены ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2008 г. приостановлено производство по делу N А40-60681/07-110-572 (09АП-3700/2008-ГК) до вступления в законную силу решения по делу N А40-18211/08-83-118 по иску Тарасова А.В. к ООО "Леройс", 3-е лицо: ООО "ТемпСтройИзоляция" о признании недействительным договора подряда N Е-4/03 от 09.06.2004 г.

Постановлением ФАС МО от 26.06.2008 г. определение от 15.04.2008 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Факт выполнения ООО "ТемпСтрой-4" работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2005 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.05.2005 г., которые подписан обеими сторонами.

Также истец в обоснование факта выполнения работ по договору ссылается на акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.10.2005 г., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 10.03.2007 г., которые направлены в адрес ООО "ТемпСтрой-4". Указанные акт и справка подписаны лишь со стороны истца.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда работы считаются выполненными и принятыми к оплате, если в течение 3 дней с момента получения акта ответчик не возвратил подписанный акт и не представил мотивированный отказ от приемки работ.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.10.2005 г. и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 10.03.2007 г. получены ответчиком 12.03.2007 г., о чем свидетельствует справка по экспресс-отправлению EG024240589RU с отметкой ответчика о получении (л. д. 29).

Во исполнение договора подряда ООО "ТемпСтрой-4" выполнило работы по устройству кровли террас пентхауса на общую сумму 90 685,29 ЕВРО, что подтверждается указанными выше актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, указанные в акте N 2 от 10.10.2005 г., справке N 2 от 10.03.2007 г., считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки либо с момента истечения установленного договором срока для подписан ответчиком акта.

Ответчик 22.09.2004 г. и 08.07.2005 г. частично оплатил стоимость выполненных ООО "ТемпСтрой-4" работ в размере 53 603,11 ЕВРО, однако доказательств оплаты выполненных работ на сумму 37 028,18 ЕВРО ответчиком не представлено, в результате чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

.Поскольку установлен факта нарушения срока оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0.1 % от цены договора от суммы задолженности 37 028,18 ЕВРО за просрочку оплаты выполненных работ за период 20.03.2007 г. по 13.11.2007 г. на основании п.10.2 договора в размере 7 479,36 ЕВРО с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер до суммы 3.739, 68 ЕВРО, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 702,720, 740, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-60681/07-110-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Леройс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.