Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9478/2008

г. Москва

Дело N А40-17034/08-149-186

"14" августа 2008 г.

N 09АП-9478/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестер-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-17034/08-149-186, принятое судьей Лукашовой О.В. по иску ООО "Торговый Дом "Диланес" к ООО "Вестер-М" о взыскании 554 935 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митько С.К. по доверенности от 07.07.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Диланес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вестер-М" о взыскании 554 935 руб. 06 коп., из них 374 956 руб. 12 коп. - задолженность по договору поставки N 1258МСК2007 от 01.06.2007г., 179 973 руб. 94 коп. - неустойка.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008г. исковые требования ООО "Торговый Дом "Диланес" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 374 956 руб. 12 коп. - задолженности, 35 000 руб. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Вестер-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по оплате товара у ответчика не наступило, поскольку истцом не были представлены в нарушение п. 6.6. договора счета-фактуры. Поскольку ответчиком не нарушены условия договора поставки, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007г. между ООО "Торговый Дом "Диланес" (Поставщик) и ООО "Вестер-М" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1258МСК2007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 6.6. договора в редакции протокола разногласий оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение 14 банковских дней со дня получения товара покупателем.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.12.2007г., согласно которому задолженность ООО "Вестер-М" перед истцом составила 807 201 руб. 23 коп.

С учетом частичной оплаты суммы долга, а также зачета однородных требований задолженность ООО "Вестер-М" составляет 354 072 руб. 12 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена , доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции признана задолженность в размере 354 072 руб.12 коп. , однако имеются возражения против неприменения судом статьи 410 Гражданского кодекса РФ о проведении зачета встречного однородного требования в размере 38 332 руб.74 коп. и , соответственно , уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил , но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачете после предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что ответчик встречный иск к истцу не предъявлял, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым требованием.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для произведения зачета на сумму 38 332 руб.74 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.3. договора в редакции протокола разногласий и размер составляет 179 973 руб. 94 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение части долга, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 179 973 руб. 94 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 35 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 354 072 руб. 12 коп. и неустойки в размере 35 000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате товара у ответчика не наступило, поскольку истцом не были представлены в нарушение п. 6.6. договора счета-фактуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008г. по делу N А40-17034/08-149-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вестер-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестер-М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова