Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-8045/2008

г. Москва

Дело N А40-6401/08-128-27

"14" августа 2008 г.

N 09АП-8045/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рускарта" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г.

по делу N А40-6401/08-128-27, принятое судьёй Белозеровым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рускарта"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.10.2007г. N 22-04/4870 и об обязании возместить НДС в размере 131 824 руб. путем возврата из федерального бюджета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Батуевой С.Ю. по дов. б/н от 28.01.2008г.;

от заинтересованного лица Стрельникова А.И. по дов. N 05-04/129034,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рускарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 30.10.2007г. N 22-04/4870 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании инспекции возместить НДС в размере 131 824 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.10.2007г. N 22-04/4870, за исключением: в части вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме экспортной выручки 355 154,34 руб., в части доначисления 63 927,78 руб. НДС с экспортной выручки в сумме 355 154,34 руб., применение ставки 0 процентов к которой не подтверждено налогоплательщиком в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 080,43 руб., в части применения штрафа в сумме 12 785,56 руб. На инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Рускарта" НДС по экспортной (по ставке 0 процентов) налоговой декларации за 4 квартал 2006 года в сумме 108 743,57 руб., из них 32 030,23 руб. - путем возврата из федерального бюджета. В части требования о возмещении НДС в сумме 23 080,43 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рускарта" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Рускарта" требований и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции в указанной части незаконно и необоснованно.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Судом объявлялся в судебном заседании перерыв до 07.08.2008г. до 09 час. 20 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств.

Судом по ходатайствам сторон приобщены к делу дополнительные доказательства, а именно акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2007г. N 22-04/05, конверт, подтверждающий отправку данного акта заявителю, требование от 15.05.2007г. N 22-0769712/50193 о предоставлении документов, ответ заявителя на указанное требование от 04.06.2007г. N 82, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рускарта" по состоянию на 03.12.2007г. и 06.08.2008г., Устав ООО "Рускарта".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 19.01.2007г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 26-28), в которой отражены экспортная выручка 2 507 113 руб., НДС, уплаченный поставщикам, в размере 131 824 руб.

Также заявителем представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие НДС, уплаченный поставщикам (т. 1 л.д. 30).

В ходе проведения проверки инспекцией выставлено требование в адрес ООО "Рускарта" от 15.05.2007г. N 22-0769712/50193 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве с учетом акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2007г. N 22-04/05 вынесено оспариваемое решение от 30.10.2007г. N 22-04/4870 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т. 1 л.д. 8-25), согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации за четвертый квартал 2006 года в размере 2 507 113 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в правомерности сумм налога, исчисленного к возмещению из бюджета, в размере 131 824 руб. за четвертый квартал 2006 года; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 451 280,34 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 90 256,068 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в 2006 году осуществлял экспорт товаров (картографическая продукция) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие документы: контракты с фирмами "Intelheart Ltd" (Япония), "ARTE MEDICI" (Германия), "INSTITUT С. CATALUNYA" (Испания), "DARR Expeditionsservice Gmbh" (Германия), "Informap Production LLC" (Объединенные Арабские Эмираты), "MoD Maping Co." (Венгрия), "East View Cartographic, Inc." (США), спецификации, распоряжения, инвойсы, ГТД, платежные поручения, свифт-сообщения с переводом, выписки банка, договоры с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА", с ФГУП "ЦКГФ", ФГУП ПКО "Картография", дополнения к договорам, сводные ведомости, товарные накладные, счета-фактуры, авианакладные с переводом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на представленных в налоговый орган ГТД N 10005020/051206/0111743, N 10005020/141206/0115960, N 1005020/261206/0121955 в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Также заявителем документально не подтверждено поступление в полном объеме валютной выручки по ГТД N 10005020/141206/0115960, поскольку согласно ГТД цена вывезенного товара составляет 5 957 долларов США (графа 42 ГТД - фактурная стоимость), тогда как представленной выпиской банка подтверждается поступление экспортной выручки в размере 5 932 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем не представлена в налоговый орган ГТД с отметкой таможенного органа, обложению НДС по ставке 18 процентов подлежит вся сумма валютной выручки по ГТД N 10005020/141206/0115960 в размере 5 957 долларов США (160 454,77 руб.).

Довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 15.05.2007г. N 22-0769712/50193, в котором, в частности, истребовались для проверки оригиналы ГТД. Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, оригиналы ГТД были необходимы для установления наличия в них отметок таможенного органа о вывозе товара, поскольку в представленном пакете документов имелись копии ГТД без соответствующих отметок таможни.

Заявитель в ответ на указанное требование (письмо от 04.06.2007г. N 82) представил решение о назначении генерального директора и приказ о назначении бухгалтера, карточки счетов 19,60,62,41,52,90 с отражением операций по покупке и продаже, платежное поручение и выписку банка по оплате НДС за четвертый квартал 2006 года, книгу покупок и книгу продаж за 3, 4 кварталы 2006 года.

Таким образом, заявитель в нарушение положений статьи 88 Кодекса не представил инспекции оригиналы ГТД N 10005020/051206/0111743, N 10005020/141206/0115960, N 1005020/261206/0121955 с отметками российского таможенного органа, осуществившего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем инспекция при принятии решения исходила из отсутствия на ГТД необходимых для подтверждения экспорта товаров (работ, услуг) отметок таможенного органа.

В связи с изложенными обстоятельствами, инспекция при осуществлении налогового контроля пришла к правомерному выводу о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по отношению к экспортной выручке в размере 355 154,34 руб. по ГТД N 10005020/051206/0111743, N 10005020/141206/0115960, N 1005020/261206/0121955.

Также заявители приводит довод о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки, а именно акт налоговой проверки инспекцией не составлялся и налогоплательщику не вручался, в связи с чем было нарушено право налогоплательщика на представление возражений и доказательств, обосновывающих свою позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный и не соответствующий фактическим материалам дела.

Судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2007г. N 22-04/05 согласно оттиску штампа почтовой службы на конверте и уведомлении о вручении направлен в адрес заявителя 25.07.2007г. по адресу: 105064, г. Москва, туп. Садовый, д. 3, стр. 1, т.е. по адресу места нахождения ООО "Рускарта", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с актом проверки вернулось в инспекцию с отметкой "организация не значится".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что уже на момент направления требования о предоставлении документов организация находилась по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 3, к. 1 (протокол судебного заседания от 17.07.2008г.).

Однако доказательствами уведомления инспекции о смене почтового адреса организации заявитель не располагает (протокол судебного заседания от 05.08.2008г.).

Таким образом, решение инспекции в части необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к сумме экспортной выручки 355 154,34 руб., доначисления НДС в размере 63 927,78 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 23 080,43 руб. и применения штрафа в сумме 12 785,56 руб. является законным и обоснованным.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии с которыми (абзац 4 пункта 2) в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Налоговый орган, обнаружив существенные дефекты в копиях ГТД, надлежащим образом исполнил свои обязанности путем направления налогоплательщику требования о представлении оригиналов ГТД, а поскольку налогоплательщик его не исполнил, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 указанного выше постановления отмечает, что законность оспариваемого решения оценена судом первой инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта. Поскольку указанные обстоятельства выявлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 23 080,43 руб., суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление ООО "Рускарта" в указанной части без рассмотрения. При этом налогоплательщик не лишен права представить в инспекцию надлежащим образом оформленный комплект документов для применения ставки 0 процентов по спорным ГТД и заявить о возмещении НДС в сумме 23 080,43 руб.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогового органа ввиду следующих обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что все представленные налогоплательщиком выписки по лицевому счету не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки в оплату по конкретному контракту, а также что налогоплательщиком не представлены иные межбанковские документы, в которых указано назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2003г. N 9872/02, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в налоговый орган представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки.

Кроме этого представлены межбанковские сообщения.

Доказательств истребования от налогоплательщика конкретных документов, дополнительно позволяющих идентифицировать поступившие из-за рубежа платежи, налоговым органом не представлено.

Таким образом, требование подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сопоставление поступивших сумм в оплату по контрактам с ценой контрактов и данными грузовых таможенных деклараций позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку.

Также отклоняется довод инспекции о невозможности определения содержания представленных международных авианакладных в связи с тем, что все авианакладные представлены на иностранном языке без перевода, поскольку доказательств истребования от налогоплательщика переводов конкретных документов налоговым органом не представлено.

Кроме того, международные авианакладные являются формализованным бланком установленной формы, не требующим перевода. Все наименования в авианакладных указаны латинскими буквами. В авианакладных имеются ссылки на конкретные грузовые таможенные декларации, которые в свою очередь содержат все необходимые данные, позволяющие установить экспортируемые товары, их стоимость, продавца, покупателя, их адреса, пункт назначения.

Таким образом, отказ в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов в размере 2 151 958, 66 руб., доначисление НДС на этом основании в размере 387 352.56 руб. и применение штрафа в сумме 77 471,12 руб. являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган приводит довод о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры оплачены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они были установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в оспариваемом решении не указано, по каким именно счетам-фактурам, какие суммы налогоплательщиком не оплачены.

Таким образом, в оспариваемом решении не полно изложены обстоятельства предполагаемого правонарушения, и утверждения инспекции не подтверждены ссылками на соответствующие документы и иные сведения.

В силу п.п. 6 и 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007г.) несоблюдение данных требований является основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при возникновении неясностей налоговый орган имел право запросить у налогоплательщика таблицу-расшифровку НДС, уплаченного поставщикам.

Таким образом, отказ в возмещении заявителю НДС в размере 108 743,57 руб. является незаконным.

Заявление о возврате НДС из бюджета налогоплательщиком в налоговый орган подано 25.01.2007г. (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем сумма НДС в размере 108 743,57 руб. не может быть возмещена путем возврата в части сумм недоимки 63 927,78 руб. и 12 785,56 руб. (суммы НДС и штрафа соответственно, доначисление которых признано правомерным), которые подлежат возмещению зачетом, в связи с законностью доначисления сумм 63 927,78 руб. и 12 785,56 руб. к уплате в бюджет (108 743,57 - 63 927,78 - 12 785,56 = 32 030,23 руб. к возмещению возвратом из бюджета).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-6401/08-128-27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько