Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-7978/2008

г. Москва

Дело N А40-13616/08-61-129

18 августа 2008 г.

N 09АП-7978/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Керама-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-13616/08-61-129, принятое судьёй Зверевой О.Н. по иску ООО "Строй Керамика Сервис" к ООО "Керама-Н" о взыскании 460873 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.С. по доверенности от 07.05.2008 N 58/08; Рассадина С.А. по доверенности от 07.05.2008 N 56/08;

от ответчика: Чистяков А.В. по доверенности от 21.07.2008 N 1764;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Керамика Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керама-Н" о взыскании с ответчика 429118 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки от 21.07.2004 N 174-П/04 и пени в размере 26910 руб. 84 коп. При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему в рамках спорного договора товара.

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного товара.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО "Керама-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе приемки товара, был выявлен его бой, а также недостача на общую сумму 431503 руб. 25 коп., что послужило основанием для отказа его оплаты. Кроме того, ответчиком указано на то, что поставка спорного товара осуществлялась как разовые сделки, а не в рамках договора поставки от 21.07.2004 N 174-П/04. в связи с чем основания для начисления договорной неустойки отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась в рамках спорного договора, а взыскание пени в размере 0,1% за просрочку оплаты продукции предусмотрено условиями договора.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 21.07.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 174-П/04, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ответчика) продукцию строительного и бытового назначения, а ответчик обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с условиями данного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке продукции на общую сумму 923075 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.05.2007 N 4334/р и от 03.06.2007 N S02764, а также счетами-фактурами от 04.05.2007 N 4334/р, от 04.05.2007 N 4334/рт, от 03.06.2007 N S02764 и железнодорожной квитанцией о приеме груза N ЭВ435531.

Пунктом 3.4 названного договора установлено, что оплата стоимости продукции производится ответчиком в порядке 50% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом, а остальные 50% выплачиваются в течение 10 банковских дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик частично перечислил истцу сумму основной задолженности в размере 493957 руб. 53 коп., что подтверждено платёжными поручениями от 17.08.2007N 839, от 20.08.2007 N 861 и от 22.08.2007 N 897.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящее время сумма долга за поставленный и неоплаченный товар составляет 429118 руб. 23 коп.

При этом, положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, составляющая согласно расчету истца 26910 руб. 84 коп. Данный расчёт проверен судом первой инстанции и ответчиком в апелляционном суде не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка спорного товара осуществлялась в виде разовых сделок по товарным накладным, в которых отсутствует ссылка на указанный договор поставки, в связи с чем основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, поскольку в указанных товарных накладных содержится прямая ссылка на договор поставки от 21.07.2004 N 174-П/04, что свидетельствует о поставке продукции в его рамках. Кроме того, в предъявленных истцу претензиях от 24.05.2007 N 1044 и от 14.11.2007 N 2128 ответчик прямо ссылается на поставку продукции в соответствии с указанным договором от 21.07.2004.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции предусмотренной условиями договора поставки неустойки следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства о выявленных в ходе приемки товара боя продукции и недостачи, подтвержденные актом ТПП от 15.05.2007 N 275 подлежит отклонению в связи со следующим.

Приемка продукции производилась с нарушениями Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и пункта 5.1. договора поставки, поскольку представленный ответчиком акт экспертизы от 15.05.2007 N 275 составлен с нарушением положений пункта 25 указанной инструкции. Так в данном акте нет указания на номер и дату коммерческого акта; не указан общий вес продукции - фактический и по документам; вес каждого места, в котором обнаружена недостача - фактический и по трафарету на таре (упаковке). Кроме того, в акте экспертизы отсутствуют ссылки на основания, в результате которых эксперт делает вывод о том, что недостача продукции образовалась в результате недогруза продукции грузоотправителем.

При этом, в ходе отгрузки, замечаний у грузоперевозчика к количеству загруженной продукции не было: груз загружен до полной вместимости, о чем сделана соответствующая отметка в железнодорожной накладной N ЭВ 435531. Данное обстоятельство также подтверждается справкой перевозчика о провесе вагона при его передаче его к отправке и актом передачи вагонов с грузом от 03.05.2007 N 80сб/22, согласно которому вагон передан грузоперевозчику.

Со стороны грузоотправителя ООО "ОСМиБТ" вся продукция загружена согласно отгрузочной ведомости от 03/05/2007 N 319.

Пунктом 2.6. договора поставки предусмотрено, что датой поставки продукции и исполнения обязательств поставщика по ее передаче считается дата отгрузки продукции по товарной накладной.

Кроме того, пунктом 5 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) установлено что, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Коммерческий акт обнаружения недостачи и боя по результатам проверки на железнодорожной станции назначения состояния груза, количества мест, определяющий размер фактической недостачи груза в порядке статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком не составлялся. Груз, прибывший по железнодорожной накладной от 04.05.2007, был выдан ответчику без перевешивания.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае получения товаров от транспортной организации обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар с соблюдением правил, регулирующими деятельность транспорта.

Изложенные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что недостача поставленной в адрес ответчика продукции произошла не по вине грузоотправителя, а в результате её хищения в пути следования вагона.

При этом, пунктами 1.3. и 2.6. договора поставки, а также положениями статей 458 и 459 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели (утраты) товара несет его собственник, которым с момента исполнения обязательств по поставке спорного товара являлся ответчик.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения принадлежавшей ему продукции при её перевозке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-13616/08-61-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев