Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9450/2008

г.Москва

Дело N А40-10871/08-131-111

14 августа 2008 г.

N 09АП-9450/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Юникс-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2008

по делу N А40-10871/08-131-111, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "Фирма "Юникс-1"

к Жмурову А.В.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Суденко А.Ю.

от ответчика Жмуров А.В., Андросов В.Ю.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Юникс-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Жмурову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, причиненных действиями Жмурова А.В. ООО "Фирма "Юникс - 1" в размере 916 285 руб. 09 коп. на основании ст.53 ГК РФ, ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик с 01.02.2000 по 12.05.2005 являлся генеральным директором истца, 11.07.2005 из факсимильного сообщения "Банка Москвы" новому составу учредителей истца стало известно о том, что ООО "Фирма" Юникс-1" имеет задолженность по ранее выданному кредиту, с этой даты Обществу стали известны факты, незаконного отчуждения (продажи) Жмуровым А.В. имущества находящегося в залоге - двух вышивальных комплексов по цене ниже их балансовой стоимости.

Истец указал, что 27.12.2004 от имени ООО "Фирма" Юникс-1" генеральный директор Жмуров А.В. заключил договор с ООО "Вира-А", в соответствии с которым 28.01.2004 на расчетный счет истца в "Банке Москвы" поступило 200 000 руб., данная банковская операция оформлена платежным поручением N 485 от 28.12.2004 как оплата за услуги, по данному договору ответчик продал ООО "Вира-А" 2 вышивальных комплекса на общую сумму 200 000 руб.

Истец утверждал, что балансовая стоимость двух вышивальных комплексов на момент продажи была значительно выше 200 000 руб. и составляла 621 952 руб., при этом ответчику этот факт был известен, т.к. он совмещал обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества, ответчик лично составлял налоговые декларации, подписывал их и направлял в ИФНС N 37 по г.Москве.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. сделка о продаже вышивальных комплексов состоялась 27.12.2004 и истец об этой сделке знал, т.е. с 27.12.2004г. по 06.03.2008 прошло более 3 лет.

По мнению ответчика, приведенный истцом расчет убытков является необоснованным и не подтвержденным необходимыми доказательствами, истцом не представлено доказательств того, что, заключая указанную сделку о продаже вышивальных комплексов, он, как генеральный директор, действовал не в интересах истца, недобросовестно и неразумно, требования о признании недействительными договора займа и купли-продажи вышивальных комплексов истцом не заявлялись.

Ответчик также указал, что доходы, полученные от реализации станков были направлены на погашение процентов по кредиту и части кредита, при этом сделка продажи станков не превышала 25% от общей стоимости имущества общества, и, соответственно, не требовала согласия учредителей.

Решением от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 11.07.2005.

По мнению истца, ответчик должен был продать станки за сумму, покрывающую остаток по кредиту, либо не продавать вообще, продав станки за 200 000 руб., ответчик причинил истцу убытки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 1.02.2000 по 12.05.2005 являлся генеральным директором истца.

27.12.2004 от имени ООО "Фирма" Юникс-1" генеральный директор Жмуров А.В. заключил договор с ООО "Вира-А" о продаже двух вышивальных комплексов стоимостью 200 000 руб.

У истца на дату заключения сделки имелись кредитные обязательства по договору N 9-ЮАО-МП/ЗА, по которому истец выплатил 1 500 000 руб. основного долга и 695 738 руб. 54 коп. процентов, полученные от реализации станков деньги направлены на погашение кредита.

Апелляционный суд считает недоказанным довод жалобы истца о том, что ответчик должен был продать станки за сумму, покрывающую остаток по кредиту, либо не продавать вообще, продав станки за 200 000 руб., ответчик причинил истцу убытки.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда заявленная предполагаемая им стоимость станков в момент продажи определена им на основании бухгалтерской отчетности.

Однако, как указал ответчик, согласно бухгалтерскому балансу истца на 31.03.2005 стоимость основных средств истца составила 990 000 руб. (т.1 л.д.46), при этом согласно акту инвентаризации швейного оборудования от 14.10.2004 (т.1 л.д.69) основными средствами на указанную сумму являлось оборудование, состоявшее из 63 отдельных единиц, и два станка не могли стоить более 600 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение истца о том, что минимальная стоимость такой сделки должна быть не ниже остатка по кредиту, носит предположительный характер, никаких документов подтверждающих возможность реализации станков за названную истцом цену в деле нет, расходы, понесенные в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 463 825 руб. отнесены на ответчика также быть не могут в силу отсутствия причинно-следственной между оплатой процентов по кредиту и продажей двух вышивальных станков.

Истец в соответствии со ст.15 ГК РФ должен был доказать наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь действий виновного лица и причиненных такими действиями убытков, а также наличие вины в действиях виновного лица.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновным действием (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом не представлено ни одного доказательства, который бы с достоверностью и достаточностью подтвердил, что отыскиваемые истцом убытки причинены Обществу в результате совершения виновных действий бывшим генеральным директором, а также то, что истцом не доказан размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обоснование иска ссылается на договор купли-продажи от 27.12.2004, иск был заявлен истцом 6.03.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда, истец подтвердил, что о сделке ему стало известно в момент ее заключения, однако истец не знал о сумме данной сделки.

Данный довод является несостоятельным, и фактически противоречит его заявлениям в суде первой инстанции.

Истец, в том числе участники общества, зная о сделке, имел возможность узнать и цену сделки.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что при должном проявлении заботливости и осмотрительности истец должен был знать о заключаемой сделке.

При этом, считая, что сделкой по продаже станков обществу были причинены убытки, поскольку станки были проданы по заниженной цене, истец не оспорил данную сделку.

Также суд отказал во взыскании суммы судебных издержек, поскольку истцу отказано в основном иске.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-10871/08-131-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов