Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9002/2008

город Москва

N А40-3077/08-5-34

11 августа 2008 г.

N 09АП-9002/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Текстильщики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 года

по делу N А40-3077/08-5-34,

принятое судьей Тарасовым Н. Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Текстильщики"

к Жилищно-строительному кооперативу "Зоркий"

о взыскании 1 826 077 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Мякишева Л. С. по доверенности б/н от 04.08.2008 г.

от ответчика: Колышкин М. В. по доверенности N 3 от 04.08.2008 г., Щукина М. А. - председатель.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Текстильщики" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Зоркий" (далее - ЖСК "Зоркий") суммы 1 826 077 руб. 54 коп., составляющей 826 077 руб. 54 коп. - часть основного долга за оказанные на основании договора от 01.07.1997 г. N 4536 коммунальные услуги, 1 000 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 725 292 руб. 25 коп., и уменьшил в части взыскания неустойки до 692 870 руб. 91 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г. по делу N А40-3077/08-5-34 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Истец утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении основания иска, а также применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, истец в обоснование заявленных требований сослался на заключение с ответчиком договора N 4523 по пользование коммунальными услугами от 01.07.1997 г., во исполнение условий которого оказывал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению холодной водой, вывоз мусора и услуги по техническому обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.

Истец пояснял, что ответчик оказанные ему коммунальные услуги своевременно не оплатил, задолженность ЖСК "Зоркий" за оказанные ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" за период с февраля 2005 г. по ноябрь 2007 г. услуги составляет 2 725 292 руб. 25 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об изменении основания иска и указал, что новые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному с ЖСК "Зоркий" 01.01.2004 г. N 4536.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление истца, пришел к выводу о том, что истцом одновременно заявлено об изменении основания и предмета иска, в связи с чем в удовлетворении заявления истца отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют правилам, установленным ст. 49 АПК РФ.

В частности, по смыслу нормы, содержащейся в ст. 49 п. 1 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение основания и предмета исковых требований действующий АПК РФ не допускает.

Как видно из материалов дела, первоначально истец указал предмет иска как взыскание долга за оказанные на основании договора от 01.07.1997 г. N 4536 услуги, в основание иска он указал, что между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" и ЖСК "Зоркий" 01.07.1997 г. был заключен договор на пользование коммунальными услугами, обязательства по оплате которых исполняются ответчиком ненадлежащим образом; в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен указанный договор с приложением.

В дальнейшем, истец просил взыскать с ответчика долг за оказанные на основании договора от 01.01.2004 г. N 4536 коммунальные и эксплуатационные услуги, в качестве доказательств им в материалы дела представлен договор N 4536 от 01.01.2004 г. и счета-фактуры, выставленные ответчику за услуги, оказанные на основании названного договора.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом заявлено новое исковое требование, основанное на новых доказательствах, то есть одновременно изменено и основание и предмет иска, что недопустимо в силу ст. 49 ч. 1 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении заявления истца, рассмотрел настоящее дело по первоначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность за оказанные на основании договора от 01.07.1997 г. N 4536 услуги в сумме 2 725 292 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за коммунальные услуги определяется согласно расчета ежемесячной оплаты, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору имеется расчет платежей за коммунальные услуги, составленный сторонами за июль 1997 г.

Какой-либо иной расчет, на основании которого истец предъявляет к взысканию сумму долга, в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, вследствие чего проверить обоснованность заявленной к взысканию суммы задолженности не представляется возможным.

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что коммунальные услуги за спорный период времени оказывались истцом ответчику на основании договора от 01.01.2004 г. N 4536, при исполнении которого истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату водоснабжения, вывоз мусора и оплату эксплуатационных услуг, а ответчик производил их частичную оплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с февраля 2005 г. по ноябрь 2007 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.01.2008 г., т.е. в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 года по делу N А40-3077/08-5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.И. Трубицын В. В. Попов