Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-8318/2008

город Москва

Дело N А40-15349/08-152-138

14 августа 2008 г.

N 09АП-8318/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ИП Парнышков В.Н.Парнышкова В.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 г. по делу N А40-15349/08-152-138 (судья Рогов А.Н.)

по заявлению Прокурора Третий прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области

к предпринимателю Парнышкову В.Н.

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя: Колосов И.Я. уд.134106

от ответчика: Лавочкина Н.В. по дов. от 02.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Третий прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Парнышкова Виктора Николаевича (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что заявителем доказаны обстоятельства и вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о соблюдении прокурором, установленного порядка привлечения к административной ответственности. Указал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, не доказан, вина не установлена.

Отзыв на апелляционную жалобу от прокурора не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, на не обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что заявителем на доказаны обстоятельства вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области была проведена проверка исполнения должностными лицами филиала Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" - торгово-бытовой центр "Краснознаменск" законодательства о сохранности и рациональном использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Краснознаменск, Гарнизонный дом офицеров N 147.

В ходе проверки было установлено, что с 17.07.2007г. по настоящее время предприниматель Парнышков Виктор Николаевич, зарегистрированный 06.09.2005г. в ЕГРИП Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г.Москве ОГРН 305770002534341, в нарушение ст.ст.297, 606-608 и 614 ГК РФ и ст.19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без договора аренды и арендной платы занимает федеральную собственность - нежилое помещение общей площадью 360 кв.м. по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, 147-й Гарнизонный дом офицеров (ГДО), находящееся в оперативном управлении 217 КЭЧ (района) и переданное в безвозмездное пользование филиалу ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск". Данный факт подтверждается актом осмотра помещения от 20.03.2008г.

21.03.2008г., прокурором по факту выявленного правонарушения, в отношении предпринимателя Парнышкова В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности и вине общества в совершении правонарушения.

При проверке, судом первой инстанции, соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности был сделан вывод о соблюдении прокурором этого порядка, между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 ч.2 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела постановление прокуратура от 21.03.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении, составлено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении от 21.03.2008г. имеется подпись лица привлекаемого к ответственности о дате ознакомления и получения копии постановления от 24.03.2008г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит доказательств, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения предпринимателя, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено без участия законного представителя предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его возбуждения и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах прокуратурой допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено без участия законного представителя общества, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.

В данном случае существенное нарушение порядка наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер. Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008г. по делу N А40-15349/08-152-138 отменить.

Отказать Прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Парнышкова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров