Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9620/2008

г. Москва

Дело N А40-8769/08-40-78

14 августа 2008 г.

N 09АП-9620/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-8769/08-40-78, принятое судьёй Вороновой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Васильева В.В. к закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" о признании недействительной части сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца и от ответчика - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" (далее - ответчик) о признании недействительной части сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец сам выбрал для заполнения бланк авиатранспортной накладной на английском языке, подписал его, выразив тем самым согласие заключить договор на предложенных условиях; оспариваемый пункт накладной касается права ответчика инспектировать перевозимые грузы, а не корреспонденцию; корреспонденция истца ответчиком не вскрывалась, права истца не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребил своим правом, сообщив суду, что основным видом его деятельности является авиа экспресс доставка документов, хотя фактически ответчик авиаперевозками не занимается, а является альтернативным оператором почтовой связи; из перевода текста авианакладной следует, что термин "груз" означает все документы или бандероли, перевозимые по одной авианакладной, следовательно, суд первой инстанции неверно истолковал, что идентичные понятия "груз" и "документ", используемые в тексте накладной, имеют различный смысл.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами ответчика, являющегося альтернативным оператором почтовой связи, для отправки документов в суд. Отношения между сторонами были оформлены документом N 4474320771, именуемом сторонами авиатранспортной накладной, по выбору истца на бланке на английском языке. По мнению истца, из текста данного документа (накладной) следует, что ответчик имеет право вскрывать и инспектировать его корреспонденцию без уведомления истца, чем нарушает его конституционное право на тайну переписки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком не имеют отношения к рассматриваемому иску.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил перевод текста накладной, выполненный им самим. Согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса не вправе принимать на себя обязанности переводчика, хотя бы они и владели необходимыми для перевода языками. Ответчик же утверждает, что спорная фраза относится только к перевозимому грузу, но не к корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает перевод текста накладной N 4474320771, выполненный истцом, недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что истец согласился с процедурой оформления накладной и ее содержанием, почтовая корреспонденция ответчиком не вскрывалась, следовательно, права истца не нарушены, право ответчика инспектировать грузы относится только к грузам, но к корреспонденции, законными и обоснованными.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 25.06.2008 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-8769/08-40-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов