Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-8990/2008

г. Москва

Дело N А40-67622/07-52-620 "15" августа 2008 года

N 09АП-8990/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ Высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по делу N А40-67622/07-52-620

по иску ГНУ ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса

к ГОУ Высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики"

о взыскании 2 596 401 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко В.П. по доверенности от 20.02.2008 N 77, Авдеева В.А. по доверенности от 20.02.2008 N 78

от ответчика: Хахалин С.В. по доверенности от 09.04.2008 N 50/92-584д

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р. Вильямса (далее - ГНУ ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению (ГОУ) Высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" о взыскании 2 596 401 руб. 23 коп., из которых 2 386 838 руб. 10 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2006 года по 30 марта 2007 года и 209 563 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2007 года по 15 августа 2007 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 мая 2008 года с ГОУ Высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" в пользу ГНУ ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 386 838 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 885 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 482 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 395, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался спорными помещениями без правовых оснований.

Не согласившись с решением от 29 мая 2008 года, ГОУ Высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 2-х этажное здание лабораторного корпуса

N 3 с подвалом, общей площадью 1716, 60 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Лобня, Научный городок передано истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2001 года серия 50 АГ N 498939.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2005 года по делу N А40-9298/03-82-102 ответчик выселен из нежилых помещений площадью 1716, 60 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская обл., г. Лобня, Научный городок (2-х этажное с подвалом здание лабораторного корпуса N3). При этом суд установил, что ответчик занимает спорные помещения без установленных законом или договором оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2007 года по делу N А40-32595/07-77-249 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного сбережения за незаконное пользование спорными помещениями за период с 27 апреля 2005 года по 01 февраля 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены Акты о выселении ответчика от 27 июля 2006 года, от 30 марта 2007 года, постановление СПИ от 02 апреля 2007 года об окончании исполнительного производства в связи с освобождением ответчиком спорных нежилых помещений, которые свидетельствуют о том, что ответчик занимал помещения, расположенные в здании по адресу: Московская обл., г. Лобня, Научный городок (2-х этажное с подвалом здание лабораторного корпуса N 3) без правоустанавливающих документов в период с 01 февраля 2006 года по 30 марта 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 386 838 руб. 10 коп., исходя из рыночной стоимости арендной платы за 2007 год в размере 155 руб. 30 коп. за 1 кв.м., определенной истцом на основании отчета ООО "Центр профессиональной оценки" от 26 февраля 2007 года.

Довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения неправильно определена с учетом НДС, подлежит отклонению, так как арендная плата является объектом налогообложения НДС, предусмотренным статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае рыночная стоимость арендной платы была определена оценщиком без учета НДС. В этой связи в расчете суммы неосновательного обогащения правомерно начислен НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности пучения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил указанные требования в размере 150 885 руб. 45 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, технический паспорт на спорные помещения, на основании которого сделана оценка рыночной стоимости аренды, является недействительным, так как у него истек срок, на нем проставлены штампы Лобненского бюро технической инвентаризации. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствует лицензия оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика несостоятельными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, технический паспорт составлен по состоянию на 10 сентября 2003 года, а срок его действия составляет 5 лет. На представленном в суд апелляционной инстанции подлинном техническом паспорте отсутствуют штампы Лобненского бюро технической инвентаризации, равно как и на копии технического паспорта, имеющегося в материалах дела. В материалах дела находится лицензия на осуществление оценочной деятельности, выданная ООО "Центр профессиональной оценки" и продленная до августа 2007 года (т.2, л.д. 24).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГОУ Высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-67622/07-52-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ Высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов