Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-9283/2008

Город Москва

15 августа 2008 г.

Дело N А40-13709/08-154-207

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый стиль-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008

по делу А40-13709/08-154-207, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.,

по заявлению ООО "Новый стиль-2000"

к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Зубова Е.А., по дов. от 12.03.2008 N 14, паспорт 65 02 680920

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый стиль-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет) об отказе в дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции ООО "Новый стиль-2000" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.83/37 и аннулировании рекламного места N 04538-50992.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что Комитетом нарушены п.3.2.5 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве и п.18 ст. 19 Федерального закона о рекламе. Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешения на размещения рекламной конструкции. Уведомлений об отказе от дальнейшего использования разрешения заявитель в адрес Комитета не направлял. Считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Комитета в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что разрешение на установку информационной конструкции заявителя Комитетом не выдавалось, следовательно, отсутствуют объективные условия для принятия решения об аннулировании лицензии. Считает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр на основании лицензии на организацию и содержание тотализаторов игорных заведений N 000258, выданную Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту 27.12.2002г. сроком действия до 21.12.2007г.

По адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/3 7, у заявителя располагается игровой клуб "Рубикон". Над входом в игровой клуб размещена информационная конструкция с текстом: "Игровой клуб "Рубикон". Указанная информационная конструкция размещена в соответствии с Паспортом рекламного места N 50922 гор. N 04538, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы 21.09.2004г., со сроком действия до 28.07.2008г.

03.03.2008г. Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в адрес заявителя направлено письменное уведомление N 02-10-3996/7, согласно которому ответчиком принято решение об отказе в дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 83/37 и аннулировании рекламного места N 04538-50992.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности принятого решения основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. (Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 N 908-ПП установлены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Согласно пункту 1.4 Правил, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. При наличии разрешения установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на имуществе, принадлежащем городу Москве, осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил к разрешительным документам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации относятся разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации или разрешение на установку объекта информационного оформления предприятий и организаций обслуживания населения. Уполномоченным органом по оформлению разрешительных документов на установку объектов наружной рекламы и информации является Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы. Установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории города Москвы допускается при наличии разрешения на их установку по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо на основании заявления владельца объекта наружной рекламы и информации, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

При отсутствии договора с уполномоченными лицами, разрешительной документации размещение средств наружной рекламы противоречит Закону о рекламе, Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Согласно ч. 2 ст. 14 действовавшего ранее Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995 г., распространение наружной рекламы также допускалось только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В период, когда заявителем была возведена информационная конструкция, действовали Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 41- ПП от 22.01.2002 г., которыми также было установлено, что размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании договора на право размещения, заключенного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (пункт 1.5).

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее разрешение Обществу не выдавалось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информационная конструкция Общества установлена и эксплуатируется с нарушением установленных правил, т.е. без предусмотренного ст. 19 Закона о рекламе и Правил разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, выдаваемого Комитетом в порядке, предусмотренном Правилами.

Как верно указано в решении суда, имеющийся у заявителя паспорт рекламного места N 50922 не является разрешением на установку объекта наружной рекламы и информации.

Форма разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации установлена Правилами (Приложение N 3 к Регламенту) подготовки Комитетом разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в режиме "одного окна" (приложение 2 к Правилам).

Однако, паспорт рекламного места N 50922 не соответствует ни по форме ни по содержанию разрешению на установку. В соответствии с разделом 6.1. Правил (утв. Постановлением Правительства Москвы N 41- ПП от 22.01.2002 г.), которые действовали в период выдачи паспорта рекламного места, данный документ содержит информационно-технические сведения о месте размещения рекламы, в частности, площадь земельного участка, о владельцах объектов, которые используются под размещение средств наружной рекламы, о согласованиях в согласующих организациях, технические характеристики рекламной конструкции. Таким образом, паспорт рекламного места не подменяет, а дополняет разрешение на установку.

Ссылка автора апелляционной жалобы о нарушении Комитетом п.3.2.5. Правил и ч.18 ст. 19 Закона о рекламе, является ошибочной, поскольку указанные нормы устанавливают основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации. Данное решение может быть принято при условии наличия действующего разрешения на установку объекта наружной рекламы.

Однако, разрешение на установку информационной конструкции заявителю Комитетом не выдавалось, следовательно, объективные условия для принятия решения об аннулировании отсутствующего разрешения не имеются. Решение об аннулировании разрешения Комитетом не принималось.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции и о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из письма Комитета от 03.03.2008г. N 02-10-3996/7, 02-15-622/7, оспариваемое решение принято 14.09.2007г. и отражено в письме Комитета, направленном в адрес заявителя за N 02-10-3996/7, 02-15-622/7 от 14.09.2007г.

О том, что заявитель был осведомлен о вынесенном Комитетом в отношении него оспариваемом решении, свидетельствует письмо заявителя в адрес Комитета от 30.10.2007г., в котором содержится просьба заявителя об отмене решения об аннулировании рекламного места и приостановлении демонтажа вывески расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.82/37.

Следовательно, об оспариваемом решении Комитета Обществу стало известно не из письма Комитета от 03.03.2008г., как утверждает автор апелляционной жалобы, а не позднее 30.10.2007г.

Таким образом, установленный АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд истек еще в феврале месяце 2008 года, в то время как, согласно материалам дела, заявитель обратился в суд только в марте 2008 года.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-13709/08-154-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина О.В. Демидова