Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-5715/2008

г. Москва

Дело N А40-11277/04-78-9 Б

15 августа 2008 г.

N 09АП-8044/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба регистрации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г.

по делу N А40-11277/04-78-9 Б, принятое судьями Спаховой Н.М., Кобылянским В.В., Кузнецовым В.В.

по заявлению ООО "Служба регистрации"

к ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России Милякова О.А. по дов.

от ООО "Служба регистрации" не явился, извещен

конкурсный управляющий должника Старковой М.М.

от ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" Дубровский А.Г. по дов.

от ООО "Газпром Трансгаз УФА" Загиров В.В. по дов.

от ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" Дубровский А.Г. по дов.

от ОАО "Ростелеком" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 10 марта 2006 года должник ОАО "ПО "Легкие вертолеты" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Старкова Мария Михайловна. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2007 года, 10 сентября 2007 года, 14 марта 2008 года конкурсное производство в отношении должника ОАО "ПО "Легкие вертолеты" продлевалось сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба ООО "Служба регистрации" на действия конкурсного управляющего ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" Старковой М.М. Заявитель просит отстранить Старкову М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ", отказать Старковой М.М. в выплате вознаграждения за весь период конкурсного производства и утвердить нового конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в январе 2008 года из очередного отчета конкурсного управляющего Старковой М.М. конкурсные кредиторы узнали о том, что конкурсный управляющий заключила ряд договоров, направленных на получение юридической и консультационной помощи, общей стоимостью 300000 руб., а именно: договор подряда на выполнение работ N 1/К от 03.05.2006г., договор подряда на выполнение работ N 2/К от 03.05.2006г., договор N 3/К от 01.03.2007г. В отчетах за указанные периоды конкурсный управляющий данные договоры среди статей расходов по конкурсному производству не указывала, и впервые они были указаны лишь в отчете конкурсного управляющего, представленного на собрании в январе 2008 года. Кроме того, по инициативе заявителя - конкурсного кредитора было созвано внеочередное собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение считать вышеуказанные договоры незаключенными. Заявитель считает, что данные договоры были заключены с целью уменьшения конкурсной массы должника, поскольку ни в одном отчете управляющего не содержится сведений о данных договорах. Заявитель также указал на то, что фактически конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства был выявлен только автомобиль ГАЗ, остальное имущество было собрано на основании исполненных решений судов представителями заявителя ООО "Служба регистрации", которые одновременно представляли интересы конкурсного управляющего по искам - Коломенской Е.В., Шапенковой СВ., Котловой О.С. При этом по оказанным услугам, в результате которых была выявлена доля имущества должника стоимостью более 2000 000 руб., указанные лица договоры не заключали, денежные средства должника не расходовали, работали на общественных началах. Все текущие затраты оплачивались за счет ООО "Служба регистрации". Автомобиль ГАЗ 3110, найденный в результате исполнения вышеуказанных спорных договоров, оценочной стоимостью около 20000 руб., фактически обходится должнику в сумму 300000 руб., что является стоимостью услуг по спорным договорам.

Заявитель также указал на то, что, на собрании кредиторов был поставлен вопрос о выдаче доверенностей Коломенской Е. В., Шапенковой СВ., Котловой О.С., за выдачу доверенностей собрание кредиторов проголосовало. Однако конкурсный управляющий отказалась выдать доверенности, более того отозвала доверенность Котловой О.С. На собрании кредиторов 26.02.2008г. было принято решение о продолжении представления интересов должника в Арбитражном суде Приморского края, решение первой инстанции было отменено кассационной инстанцией и дело было направлено на новое рассмотрение. Однако, конкурсный управляющий также отказалась выдать новые доверенности указанным лицам.

Заявитель считает, что возникшая ситуация с защитой законных прав и интересов должника может быть разрешена только посредством отстранения конкурсного управляющего Старковой М.М., так как не выдавая доверенности для дальнейшего представления интересов, управляющий будет вынуждена обратиться к третьим лицам за юридической помощью, что приведет к дополнительным затратам, либо управляющий будет вообще уклоняться от представления интересов, нанося тем самым вред кредиторам.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим Старковой М.М. были нарушены п. 3 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как она действовала в течение всей процедуры недобросовестно и в ущерб интересов кредиторов. Также конкурсным управляющим, по мнению заявителя, были нарушены нормы п. 2 ст. 129 и ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Старкова М.М. уклонялась и не принимала меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и подавала ложные отчеты о деятельности суду и кредиторам, утаила от кредиторов размер внеочередных требований по договорам на оказание услуг, заключила указанные договоры, не проанализировав финансовую возможность должника соответственно.

Кредитор ООО "Служба регистрации" в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий должника считает, что жалоба кредитора ООО "Служба регистрации" необоснованна и не подлежит удовлетворению, так как согласно п.3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом арбитражный управляющий не обязан вышеуказанные действия согласовывать с собранием кредиторов. Три договора, которые были заключены с целью выполнения работ и услуг, в том числе юридических и консультационных, для сопровождения процедуры конкурсного производства указывались в отчетах по форме установленного образца к каждому очередному собранию кредиторов с самого начала их заключения, что подтверждается материалами дела. На внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2008г., по инициативе ООО "Служба регистрации", конкурсным управляющим был сделан доклад в форме "отчета конкурсного управляющего ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" к собранию кредиторов от 26.02.2008г." о цели заключения вышеуказанных договоров и о результатах проделанных работ. Информация о том, что большая часть конкурсной массы сформирована благодаря усилиям ООО "Служба регистрации" не соответствует действительности, так как по всем 15 исковым производствам в арбитражных судах г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Ульяновска, г. Кирова, г. Владивостока, г. Казани все судебные разбирательства закончились не в пользу ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" по причине отсутствия у истца (предприятия-должника) подлинных документов, свидетельствующих о факте передачи оспариваемого имущества в качестве взносов в уставный капитал организации.

Конкурсный управляющий указывает на то, что его по письму, направленному в адрес ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля", должнику было возвращено имущество оценочной стоимостью в 1614000 руб., а также по запросу конкурсного управляющего были возвращено имущество в виде нематериальных активов оценочной стоимостью 310000 руб.

Также конкурсный управляющий должника указала, что отказ выдать доверенности представителям ООО "Служба регистрации": Коломенской Е.В., Шапенковой СВ., Котловой О.С., - это право конкурсного управляющего, а в данном случае представители заявителя по жалобе ООО "Служба регистрации" превышали полномочия по доверенности.

Конкурсный управляющий считает, что утверждения заявителя об утаивании информации конкурсным управляющим от кредиторов и суда, об уклонении и непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, обвинение в недобросовестности и некомпетентности не подтверждены никакими доказательствами.

Представители конкурсных кредиторов ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", ООО "Газпром Трансгаз УФА", ФНС России не поддержали жалобу заявителя, просили суд в удовлетворении данной жалобы отказать.

Определением от 30.05.2008г. суд первой инстанции жалобу ООО "Служба регистрации" об отстранении Старковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" и отказе в выплате ей вознаграждения за весь период конкурсного производства оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО "Служба регистрации" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отстранить Старкову М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПО "Легкие вертолеты МИ" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и отказать в выплате ей вознаграждения за весь период конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом не были оценены доводы заявителя и в определении не указаны мотивы их непринятия. ООО "Служба регистрации" указывает на то, что конкурсный управляющий должника Старкова М.М. действовала в течение всей процедуры банкротства должника недобросовестно и в ущерб интересов кредиторов, подавала ложные отчеты о деятельности суду и кредиторам, утаила от кредиторов размер внеочередных требований по договорам оказания услуг, заключила указанные договору, не проанализировав финансовую возможность должника. ООО "Служба регистрации" считает, что конкурсный управляющий должника Старкова М.М. некомпетентна и своими действиями может причинить вред кредиторам и должнику.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что в ходе конкурсного производства неоднократно созывались и проводились собрания кредиторов, что подтверждено соответствующими протоколами собраний кредиторов от 10 августа 2006 года, 17 октября 2006 года, 15 февраля 2007 года, 26 апреля 2007 года, 05 июля 2007 года, 22 августа 2007 года, 09 ноября 2007 года, 27 декабря 2007 года, 09 января 2008 года, 21 февраля 2008 года.

Кроме того, конкурсным управляющим были подготовлены отчеты о ходе конкурсного производства от 09 августа 2006 года, 16 октября 2006 года, 15 февраля 2007 года, 26 апреля 2007 года, 05 июля 2007 года, 22 августа 2007 года, 09 ноября 2007 года, 27 декабря 2007 года, 09 января 2008 года, 21 февраля 2008 года с которыми кредиторы, в том числе заявитель, могли знакомиться на соответствующих собраниях кредиторов. В отчетах об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим были подробно изложены сведения о размерах поступивших и израсходованных денежных средствах должника

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно указал на то, что кредитором доказательств наличия фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий должника имеет право выдавать доверенности на представление интересов юридического лица, а равным образом отзывать данные доверенности и признавать их недействительными.

Доводы кредитора ООО "Служба регистрации", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего должника при вынесении определения об отказе в удовлетворении жалобы об отстранении Старковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы ООО "Служба регистрации" о том, что конкурсный управляющий должника Старкова М.М. некомпетентна и своими действиями может причинить вред кредиторам и должнику, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-11277/04-78-9 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова И.Н. Банин