Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-9340/2008

г. Москва

Дело N А40-15010/08-61-149

15 августа 2008 г.

N 09АП-9340/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008г.

по делу N А40-15010/08-61-149, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения"

к ФГУП "СУ МР МО РФ"

о взыскании 900 653 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Белоусов В.В. по дов.

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Командование Ракетных войск стратегического назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "СУ МР МО РФ" о взыскании 900653 руб., составляющих сумму задолженности в соответствии с государственным контрактом N 11 от 02.02.2004г. В обоснование иска истец указал на то, что по указанный контракт был заключен между войсковой частью 77120 и ФГУП 906 СУ (м) МО РФ на строительство 79-ти квартирного жилого дома в г. Владимире и инженерных сетей к нему (строительный шифр 70А/ЖД-16 и 70А/ЖД-16-ИС), согласно утвержденного титульного списка капитального строительства на 2004 год. Согласно п.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2004г. стоимость поручаемых ответчику работ составляет по шифру 70А/ЖД-16 - 48394 тыс. руб., по шифру 70А/ЖД-16-ИС - 3634 тыс. руб. Строительство жилого дома осуществлялось в период 2002-2004г.г. тремя подрядными строительными организациями: ФГУП "140 УНР МО РФ" и филиалом ФГУП "СУ МР МО РФ" - 1101 ХРУ. Ответчик после реорганизации является правопреемником ФГУП 906 СУ (м) МО РФ филиалом, которого является 1101 ХРУ. Данный объект закончен строительством и сдан в эксплуатацию, о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 58 от 16.02.2005г. По мнению истца, во время проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/ч 77120, проведенной в период с 18.12.2007г. по 23.01.2008г. специалистами ТУ ФСБСН во Владимирской области и специалистами Финансовой инспекции МО РФ было выявлено завышение объемов и стоимости строительных объемов и стоимости строительных работ в сумме 900653 руб.

Ответчик иск не признал, считая, что факт завышения объемов и стоимости строительных работ отсутствует.

Решением от 21.05.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что согласно п.9 ст. 96 приказа МО РФ от 2006 года в случаях завышения объемов и (или) стоимости выполненных работ, выявленных в результате контрольных обмеров и проверки расчетно-платежных документов, служащих основанием для получения средств, излишне полученные суммы взыскиваются с исполнителей работ. Истец указывает на то, что во время проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 77120, проведенной в период с 18.12.2007г. по 23.01.2008г. специалистами ТУ федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области и специалистами Финансовой инспекции МО РФ в период с 14 по 18 января 2008 года, было выявлено завышение объемов и стоимости строительных работ в сумме 900653 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2004г. между ФГУ "Командования РВСН" в лице командира войсковой части 77120 (заказчик) и ФГУП "906 СУ (м)" (подрядчик), правопреемником которого является ФГУП "СУ МР", заключен государственный контракт N 11 на строительство и ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2004 г. 79 квартирного 8-10 этажного кирпичного жилого дома в г. Владимире и инженерных сетей к нему (шифр 70А/ЖД-16, 70А/ЖД-16-ИС) согласно утвержденного титульного списка на 2004 год.

В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определена на основании утвержденной проектной документации и составляет 49680 тыс. руб. в текущих ценах.

В соответствии с п. 2.2 Контракта стоимость поручаемых подрядчику по договору работ является неизменной, за исключением случае, когда стороны будут согласовывать в письменном виде, путем заключения дополнительных соглашений к договору, а также в случае поступления директив и других руководящих документов, которые регламентируют ценообразование на выполнение работ для МО РФ, и определяется в соответствии с "Порядком расчетов за выполненные строительно-монтажные работы", утвержденным начальниками УНСИТО и Р РВСН и ГУСС МО РФ.

Прочие затраты возмещаются согласно п. 2.3 Контракта порядком, определенным действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, учитывая содержание п. 2.1 и 2.2 Контракта от 02.02.2004г. N 11 обоснованно указал, что стоимость работ (смета) является твердой.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на п. 96 приказа Минобороны РФ "О порядке финансового планирования и финансирования государственных капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений за счет средств федерального бюджета в МО РФ" от 11.05.2006г. N 185 согласно которому в случаях завышений объемов и (или) стоимости выполненных работ, выявленных в результате контрольных обмеров и проверки расчетно-платежных документов, служащих основанием для получения средств, излишне полученные суммы взыскиваются с исполнителей работ.

В обоснование своих требований истец представил Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 77120 и Акт контрольного обмера N 1, составленными специалистами Территориального управления федеральной службы финансово бюджетного надзора во Владимирской области в январе 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 35 того же приказа МО РФ N 185 проверки и контрольные обмеры выполненных работ должны быть осуществлены до подписания акта приемки законченного строительством объекта и окончательного расчета за выполненные работы с исполнителями работ.

Суд также обоснованно указал на то, что при составлении акта контрольного обмера N 1 от 18.01.2008г. не присутствовал представитель подрядчика - ФГУП "СУ МР", поскольку о проведении контрольного обмера ФГУП "СУ МР" уведомлено не было, а акт должен подписываться обеими сторонами договора.

Истец указал сумму подлежащей взысканию как сумму завышения объемов и стоимости строительных работ, однако в данном случае суд обоснованно указал на то, что факт завышения объемов и стоимости строительных работ отсутствует. Подрядчик работы выполнил, а заказчик их принял, вследствие чего были оформлены надлежащим образом первичные учетные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Объект закончен строительством и сдан в эксплуатацию, о чем составлен акт законченного строительством объекта по форме КС-14 N 58 от 16.02.2005г. Следовательно, на момент приемки объекта у заказчика не было каких-либо возражений по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ по строительству объекта.

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что исключительные случаи, указанные в пункте 2.2 Контракта N 11 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, дал надлежащую оценку доводам истца в обоснование исковых требований и возражениям ответчика на иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года по делу N А40-15010/08-61-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова И.Н. Банин