Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-6633/2008

г. Москва

Дело N А40-5943/08-63-94

14 августа 2008 г.

N 09АП-6633/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2008г. по делу N А40-5943/08-63-94

принятое единолично судьёй Ишановой Т.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 7 952 руб. 46 коп.

при участии представителей сторон:

от истца - Вереницина К.В. по доверенности N 4/28012008 от 28.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 7 952 руб. 46 коп., составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0230209026, выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008г. по делу N А40-5943/08-63-94 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что выводы суд первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген" государственный номер В 097 НН 97, принадлежащий ОАО "РЖД", получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 13.01.2006г., выданной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы.

Автомобиль "Фольксваген" государственный номер В 097 НН 97, принадлежащий ОАО "РЖД" был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N 69/05-5.1 МР от 12.07.2005г.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 7 952 руб. 46 коп., оплатив ремонт автомобиля в ООО "Блок Авто" по платежному поручению N 1907 от 29.03.2006г.

Объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 952 руб. 46 коп. подтверждается отчетом от 31.01.2006г., актом осмотра транспортного средства N 601312-1 от 31.01.2006г., заказом-нарядом N ЗН/00638 от 04.02.2006г., счетом N 79 от 08.02.2006г. и актом сдачи-приемки работ от 05.02.2006г.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77 АА N 244222 от 13.01.2006г., выданным инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение гр. Карловым А.А., управлявшим автомобилем Пежо 607 государственный номер У 095 КУ 97 пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА N 0230209026.

Поскольку на момент причинения вреда риск гражданской ответственности Карлова А.А. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, 02.05.2006г. истец направил ответчику претензию N 2432 о выплате страхового возмещения в сумме 7 952 руб. 46 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховая выплата не была произведена и в нарушение требований ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчиком не выполнены, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 7 952 руб. 46 коп.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что не заключал на бланке ААА N 0230209026 договор, по которому на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Карлова А.А. при управлении автомобилем Пежо 607 государственный номер У 095 КУ 97.

Однако указанный довод опровергается представленными суду апелляционной инстанции письменными объяснениями гр. Карлова А.А.

Из объяснений гр. Карлова А.А. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Карлов А.А. управлял автомобилем Пежо 607 государственный номер У 095 КУ 97 на основании доверенности от собственника транспортного средства Булгаковой О.В. и был внесён в число лиц, допущенных к управлению по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0230209026.

Этот полис выдан ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страхователем, заключавшим договор страхования был брат собственницы автомобиля Булгаков Р.В., а Карлов А.А. был допущен к управлению указанным автомобилем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия- гр. Карлов А.А., был включен в договор обязательного страхования ААА N 0230209026, то вывод суда о том, что страховой случай наступил и соответственно у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, является правомерным, так как риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права и конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008г. по делу N А40-5943/08-63-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик