Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 г. N 09АП-9426/2008

г. Москва

N А40-13634/08-138-90

"18" августа 2008 г.

N 09АП-9426/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский ГОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года,

по делу N А40-13634/08-138-90, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Гайский ГОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гратуар С.П."

о взыскании 33 742 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гайский ГОК" (далее - ОАО "Гайский ГОК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гратуар С.П." (далее - ООО "Гратуар С.П.") о взыскании убытков в размере 33 742 рубля.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 393, 469, 1096, 1097, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал ни размер убытков, ни основания их возникновения.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах к жалобе указано, что судом не рассмотрены основания возмещения вреда, предусмотренные ст.ст. 1096, 1097 ГК РФ, а также не учтен порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно поставил под сомнение справку ОАО "Орский машиностроительный завод" от 14.06.2002 г. о несоответствии ГОСТу телескопических цилиндров автомобиля, и в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ переложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика. Также при отсутствии доказательств о нарушении истцом правил пользования товаром суд, в нарушение ст. 1098 ГК РФ, освободил ответчика от ответственности в форме возмещения причиненного вреда. Необоснованно, в нарушение ст. 1082 ГК РФ суд отказал истцу в компенсации убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно их материалов дела, 15.05.2000 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 5, предметом которого товар материально-технического назначения по прилагаемой к договору спецификации.

Передача товара осуществляется с оформлением счетов-фактур и накладных, передаваемых поставщиком Покупателю с партией товара.

Качество товаров должно быть подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарта России (или любого другого органа по сертификации, разрешенного на территории РФ).

Из п. 3.1 договора усматривается, что в случае обнаружения внутренней недостачи, дефектов товара продавец обеспечивает замену или выполнение обязательств, обусловленных претензией, в течение 10 дней после получения претензии по недоставке или замене возвращаемого товара.

В соответствии со спецификацией N 6, накладной N 6 от 20.06.2000 г. счет-фактурой N 6 от 20.06.2000 г. поставщик передал покупателю товар - МАЗ - 5516-30 в количестве 4, на общую сумму 3120000 руб.

Из искового заявления видно, что в период эксплуатации (07.06.2002 г.) по причине производственного дефекта цилиндра подъема платформы автомобиля МАЗ с водителем Кожохиным Г.В. произошел несчастный случай. При подъеме кузова автомобиля из гидроцилиндра вышли два штока. Кузов автомобиля с вышедшим штоком упал на кабину. Шток, пробив кабину, упал на рулевое колесо и повредил ногу водителя. В результате несчастного случая пострадавший водитель получил третью группу инвалидности и утратил 40% профессиональной трудоспособности. Причиной несчастного случая, по мнению истца, явился повышенный износ внутреннего диаметра гильзы гидроцилиндра, возникшего вследствие несоответствия ее обработки на заводе изготовителя.

В соответствии с решением Гайского городского суда от 31.08.2007 г. по делу N 2-518/2007 г. работнику Кожохину Г.В. в результате несчастного случая причинен моральный, который взыскан с истца в пользу пострадавшего в размере 33742 руб. Платежным поручением N 11423 от 25.09.2007 г. истец перечислил указанную сумму Кожохину Г.В.

Данные расходы, по мнению истца, являются убытками, причиненными вследствие недостатков поставленного ответчиком товара - автомобиля МАЗ, в связи с чем был подан иск.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчика-продавца в поставке товара ненадлежащего качества по договору от 15.05.2000 г. N 5, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у покупателя убытками в заявленном размере.

Истец в установленном законом и договором не заявлял продавцу претензию по качеству полученного товара, наименование которого указано в накладной, спецификации и счете-фактуре.

Наличие трехстороннего Протокола от 06.07.2002 г., подписанного представителями истца, завода изготовителя автомобиля - РУП "МАЗ", завода изготовителя неисправного цилиндра ОАО "Гидромаш", на которое ссылался истец, документально не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом справка ОАО "Орский машиностроительный завод" к акту расследования несчастного случая, имевшего место в ОАО "Гайский ГОК" с водителем самосвала "Маз" 5516 (vin) V3M551600 V000 2371, не является бесспорным доказательством некачественности поставленного ответчиком товара на основании договора от 15.05.2000г. N 5, спецификации и накладной к сделке, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан правильно, поскольку она составлена в одностороннем порядке и до направления истцом письма в адрес ответчика от 18.06.2002 г. N 08-1721 с просьбой командировать представителя для выяснения окончательной причины выхода гидроцилиндра из строя. Сведений о получении ответчиком названного письма также не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец документально не подтвердил возникновение убытков ни по размеру, ни по основаниям.

Данный вывод суда является правильным, сделанным на основании исследования всех обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены основания возмещения вреда, предусмотренные ст.ст. 1096, 1097 ГК РФ, а также не учтен порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. 1081 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в истец в своем иске не указал, в чем заключается ущерб. Истец сам перечисленные пострадавшему Кожохину Г.В. деньги в счет компенсации морального вреда считает убытками, а не вредом.

Законодатель в целом допускает конкуренцию договорного и внедоговорного исков. Лицо вправе предъявить либо вытекающие из нарушения договора требование о замене недоброкачественного товара и возмещении убытков либо требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

А согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По смыслу ст. 1097 ГК РФ истец в данном случае должен доказать, что заявленный им вред причинен вследствие недостатков товара. Однако таких доказательств истец не представил. Справка ОАО "Орский машиностроительный завод" к акту расследования несчастного случая таким доказательством не является. В связи с этим и доводы заявителя о применении норм ст.ст. 1082, 1098 ГК РФ также являются необоснованными, поскольку названные статьи могут применяться только при наличии причинной связи между недостатком товара и причиненного в связи с этим вредом.

Ссылка заявителя на нарушение судом требований п. 2 ст. 401 ГК РФ отклоняется, поскольку для применения названной статьи необходимо наличие факта нарушения обязательства со стороны ответчика. Однако данный факт истцом не был доказан.

Отсутствие в с судебном решении ссылок на перечисленные заявителем апелляционной жалобы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с возмещением ущерба, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-13634/08-138-90 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева