Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-8919/2008

город Москва

дело N А40-5857/08-32-59

15 августа 2008 г.

N 09АП-8919/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2008 по делу N А40-5857/08-32-59,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Фонда социального страхования РФ

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Шестаков А.А. по дов. от 16.06.2008

Романова Н.О. по дов. от 21.04.2008

от ответчика Александрович В.М. по дов. от 05.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" 601.119 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.06.2008 в иске отказано.

На указанное решение Фондом социального страхования РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Минимущества РФ от 14.07.2003 N 3132-р здание, расположенное по адресу: город Москва, Орликов пер., д.3, корп. "А", было закреплено за Фондом социального страхования Российской Федерации.

Московским земельным комитетом земельный участок в габаритах здания по адресу: Москва Орликов пер д.3 корп."А" был предоставлен ФГУЭП "ЭФЕС" (правопреемником которого является ответчик) по договору аренды от 29.06.2001 N М-01-018683 для эксплуатации административного здания.

Между Фондом социального страхования РФ и ответчиком (с учетом правопреемства) были заключены:

- договор на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг от 01.10.2003 N ХО-021-2/2003,

- договор предоставления услуг по обслуживанию эксплутационных систем здания от 28.05.2004 N 53-ЭФ/2004-ор/09-103,

- государственный контракт на предоставление услуг по обслуживанию эксплутационных систем здания от 01.01.2005 N 53-ЭФ/2005-ор/09-017.

Как следует из расчетов (л.д.10, 15, 16, 21 том 1), прилагаемым к вышеуказанным договорам, в стоимость коммунальных и эксплутационных услуг по содержанию и обслуживанию офисных помещений Фонда было включено возмещение за аренду земли.

В иске Фонд указывает, что за период с апреля 2004 года по декабрь 2005 года уплатил ответчику 601.119 руб. 05 коп. возмещения за аренду земли, что не отрицается ответчиком.

Фонд указал, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-7650/07-111-15 им было оплачено в государственный бюджет 163.185 руб. земельного налога за 2004 год.

Также Фонд указал, что им добровольно в государственный бюджет было перечислено 179.503 руб. земельного налога за 2005 год.

В связи с уплатой земельного налога истец считает неосновательно перечисленными ответчику денежные средства в размере 601.119 руб. 05 коп. в счет возмещения за аренду земли.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договоры на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг от 01.10.2003 N ХО-021-2/2003, от 28.05.2004 N 53-ЭФ/2004-ор/09-103, государственный контракт от 01.01.2005 N 53-ЭФ/2005-ор/09-017, регулирующие отношения сторон по уплате возмещения за аренду земли, в судебном порядке истцом оспорены не были.

При таком положении не подлежит удовлетворению иск по заявленному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу определения размера земельных платежей за соответствующие периоды 2004 и 2005 года для целей возврата неосновательного обогащения, не могут быть приняты, поскольку истцом не оспорены договоры-основания, согласно которым производились возмещения за аренду земли в указанные периоды времени.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку их нельзя отнести к существенным и они не повлияли на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-5857/08-32-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова