Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9016/2008

г. Москва

Дело N А40-62967/07-131-555

18 августа 2008 г.

N 09 АП-9016/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Девелопмент-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-62967/07-131-555, принятое судьёй Киселевой О.В. по иску ЗАО "Каскад" к ЗАО "Девелопмент-Центр", 3-и лица ООО "Лубянка-Девелопмент", ООО "Ривьера", Богусевич И.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губинский О.Э. по доверенности от 17.01.2008; Медведев А.В. по доверенности от 17.01.2008;

от ответчика: Хохлов Ю.Н. по доверенности от 10.01.2008;

от третьих лиц: от ООО "Ривьера" - Савченко О.А. по доверенности от 19.11.2007; от ООО "Лубянка-Девелопмент" - ликвидировано; от Богусевича И.С. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каскад" (прежнее наименование ЗАО "На Ильинке") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Девелопмент-Центр" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лубянка-Девелопмент" от 02.07.2005 в размере 100% уставного капитала общества по цене 656936000 рублей, подписанного между ЗАО "На Ильинке" и ЗАО "Девелопмент-Центр".

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена в простой письменной форме, в то время как уставом общества установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме. Кроме того, истец указал на то, что оспариваемый договор заключен, со стороны продавца, неуполномоченным лицом.

Решением от 06.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на ничтожность спорного договора, заключенного без соблюдения нотариальной формы, заключение данной сделки генеральным директором ЗАО "На Ильинке" Богусевичем И.С. ранее освобождённым от данной должности решениями совета директоров и общего собрания участников общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ЗАО "Девелопмент-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что представленный регистрирующим органом подлинный устав общества, содержащий ссылку на необходимость оформления уступки доли (части доли) в уставном капитале общества в нотариальной форме, а также документы о прекращении полномочий Богусевича И.С. как генерального директора общества, являются фальсифицированными. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемой сделкой в связи с ликвидацией ООО "Лубянка-Девелопмент".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Богусевича И.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Девелопмент-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания указанного отзыва следует, что ссылка на нотариальное удостоверение сделки предусмотрено подлинным уставом общества, а сама сделка со стороны продавца подписана неуполномоченным на то лицом, доверенность которому не выдавалась. Доводы ответчика о фальсификации устава общества не подтверждены допустимыми доказательствами, подлинные экземпляры устава общества, содержащие иной порядок отчуждения доли в уставном капитале общества заявителем жалобы не представлены.

Представитель ООО "Ривьера" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, сославшись на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы устава общества и документов о смене его единоличного исполнительного органа.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 02.07.2005 между ЗАО "На Ильинке" в лице генерального директора Богусевича И.С. и ЗАО "Девелопмент-Центр" подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лубянка - Девелопмент" номинальной стоимостью 656936000 руб. 00 коп., составляющей 100 % размера уставного капитала ООО "Лубянка - Девелопмент".

В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и подпункта "ж" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 12.3 устава общества предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность.

Между тем спорный договор уступки доли от 28.02.2005 заключен в письменной форме без нотариального удостоверения, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации положений устава, предусматривающих нотариальную форму сделок уступки доли в уставном капитале общества подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частям 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, предоставляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о фальсификации положений устава, суд первой инстанции, в установленном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ИФНС России N 9 по г. Москве регистрационное дело ООО "Лубянка-Девелопмент".

Указанное регистрационное дело было представлено представителем указанного регистрирующего органа на обозрение суда первой инстанции, а его копия приобщена к материалам дела. Среди документов данного регистрационного дела, находится подлинный экземпляр устава ООО "Лубянка-Девелопмент", утвержденный решением единственного учредителя N 1 от 28.03.2005.

При этом судом первой инстанции установлено, что данный устав содержит 10 листов, подписан генеральным директором ЗАО "На Ильинке" Богусевичем И.С., прошит, пронумерован в количестве 10 листов и скреплен подписью и оттиском печати ЗАО "На Ильинке".

С учётом изложенного, заявление ответчика о фальсификации спорного устава правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия иного подлинного экземпляра устава, содержащего иные положения спорного пункта 12.3.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что учредителем ООО "Лубянка-Девелопмент" могла быть утверждена иная редакция устава общества, отсутствуют. В свою очередь заявление ответчика в апелляционном суде о фальсификации спорных положений устава также носило предположительный характер, без указания кем и каким образом могли быть совершены действия по фальсификации указанного пункта 12.3.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что наличие в уголовном деле и материалах дела N А40-38121/05-113-322 копий устава, имеющих иное содержание пункта 12.3, которым предусмотрена простая письменная форма сделок уступки доли, о фальсификации представленного регистрирующим органом устава не свидетельствуют. Так, ни в уголовном деле, ни в указанном арбитражном деле нет его подлинника, а материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии в обществе на момент совершения спорной сделки корпоративного конфликта. При этом, наличие названных копий не опровергает подлинность представленного ИФНС России N 9 по г. Москве оригинала устава, находящегося в регистрационном деле.

С учётом изложенного, сам по себе факт несоблюдения нотариальной формы спорной сделки, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о фальсификации решений совета директоров и общего собрания участников ООО "Лубянка Девелопмент" от 01.07.2005 об освобождении от должности генерального директора общества Богусевича И.С. также не могут служить основаниями для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При этом, в силу подпункта 9 пункта 9.2. Устава ЗАО "На Ильинке", действующего на момент подписания договора купли - продажи доли от 02.07.2005, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров ЗАО "На Ильинке".

Решением совета директоров ЗАО "На Ильинке" от 01.07.2005 были прекращены полномочия генерального директора ЗАО "На Ильинке" Богусевича И.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих наделение 01.07.2005 соответствующими полномочиями нового генерального директора ЗАО "На Ильинке" - Мелехова А.В. в соответствии с трудовым законодательством (уведомление и приказ об увольнении Богусевича И.С, заявление о приеме на работу Мелехова А.В., трудовой договор с ним, приказ о возложении на него обязанностей генерального директора, его трудовая книжка с записью о приеме на работу), внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ сами по себе не могут служить безусловным опровержением факта принятия советом директоров общества решения о назначении нового генерального директора. При этом, данное решение совета директоров ЗАО "На Ильинке" от 01.07.2005 в установленном порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что спорные документы общества о смене его единоличного исполнительного органа были сфальсифицированы, а договор купли-продажи доли от 02.07.2005 подписан уполномоченным лицом при отсутствии нарушений положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца также правомерно отклоненысудом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, спорный договор нарушает права и законные интересы истца, как единственного участника ООО "Лубянка-Девелопмент", поскольку лишил его 100% доли в уставном капитале общества. В силу изложенного истец является заинтересованным лицом, которому согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право оспорить ничтожную сделку.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что судебный акт, подтверждающее отсутствие правоотношений между сторонами сделки, послужившей основанием для перехода права на спорную долю устраняет неопределенность в правовом положении её сторон. В данном случае, следует принять во внимание, что судебными актами по делу N А40-46928/07-119-162 подтверждён факт оспаривания ООО "Ривьера" решений налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ сведений о принятии участником общества решения о ликвидации ООО "Лубянка-Девелопмент".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-62967/07-131-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев