Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-8366/2008

г. Москва

N А40-66335/07-56-570

"15" ав густа 2008 г.

N 09АП-8366/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Информ-Строй" и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года

по делу N А40-66335/07-56-570, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ООО "Информ-Строй"

к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон",

третье лицо: ООО "СтройФактор",

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Л.Ю. по дов. от 07.12.2007 г., Керанин А.В. по дов. от 01.07.2008 г.

от ответчика: Романова Т.П. по дов. от 11.07.2008 г.

от 3-го лица: Зверев И.Г. по дов. от 12.12.07г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Строй" (далее - ООО "Информ-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ОАО "Комбинат "Мосинжбетон") о взыскании с ответчика 5853840 рублей долга, а также 40770 рублей расходов по пошлины.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 5 851408 рублей, которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, в соответствии с п. 1. договора цедент (ООО "СтройФактор", 3-е лицо) уступил, а цессионарий (ООО "Информ-Строй", истец) принял право требования по возврату долга с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на общую сумму 5853839 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора поставки N 36-П от 07.05.07г., заключенного между ООО "СтройФактор" и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон".

Не соглашаясь с названным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Ответчик считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в договоре цессии, на который сослался суд, в качестве основания указан договор поставки N 36-П от 07.05.07 г., заключенный между ООО "СтройФактор" и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон". Однако между сторонами был заключен договор поставки без номера и от другой даты 16.05.2007 г., что является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Информ-Строй" указывает, что в договоре цессии от 30.11.2007 г. была допущена опечатка, которая дополнительным соглашением N 1 к договору в тот же день была исправлена. П. 1 договора цессии был изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возврату долга с ОАО "Комбинат Мосинжбетон" на общую сумму 5 853 839 рублей, в том числе НДС 18 892958 рублей 49 копеек, принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 16 мая 2007 года, заключенного между цедентом и должником. В связи с этим истец просит изменить мотивировочную часть решения, указав в абз. 7 стр. 2 в договоре цессии об уступке права ссылку на договор поставки от 16 мая 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с ее доводами не согласился, указав, что допущенная опечатка в договоре цессии не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик задолженность перед 3-м лицом признал полностью. Просил решение суда изменить лишь в мотивировочной части, резолютивную часть оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

3-е лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика также с ее доводами не согласился, пояснив, что ответчик в судебном заседании задолженность перед ООО "СтройФактор" по договору поставки от 16.05.2007 г. признал, что подтверждается также актом сверки. И именно по этому договору им было уступлено право требования истцу. В настоящее время в связи с заключением названного договора цессии ООО "СтройФактор" требований и претензий к ответчику не имеет. Допущенная опечатка в договоре цессии не может служить основанием для отмены судебного решения. Просил решение суда изменить лишь в мотивировочной части, резолютивную часть оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что договор поставки был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 06.08.2007 г., в связи с этим по договору уступки права требования могла быть уступлена лишь сумма долга до указанной даты. Доводы апелляционной жалобы истца посчитала необоснованными. Просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и 3-го лица поддержали требования апелляционной жалобы истца по изложенным в ней мотивам, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, пояснив, что и после направления уведомления о расторжении договора ответчик продолжал принимать товар по договору поставки от 16.05.2007 г. Кроме того, в соответствии с актом сверки ответчик признал задолженность перед 3-м лицом на заявленную в иске сумму. Иных договоров поставки песка с ответчиком в указанный период не имеется.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.05.2007 г. между ООО "СтройФактор" и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 16.05.07 г. поставщик обязался поставить песок строительный, 1-й класс, модуль крупности от 2,2 мм. и выше, оплата за товар производится покупателем в течении 10 дней после получения товара на склад.

ООО "СтройФактор" исполнил обязательства по договору, поставил товар ответчику, а ответчик товар принял, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза, а также подтверждается ответчиком.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставленную продукцию не оплатил, в результате чего образовался долг в размере 5 851408 рублей, который подтвержден ответчиком в акте сверки с ООО "СтройФактор".

Ссылка ответчика на прекращение действий договора поставки от 16.05.2007 г. в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на направленное ответчиком уведомление от 13.07.2007 г., он продолжал получать в августе-сентябре 2007 года товар, указанный в договоре поставки, что подтверждается накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза, а также актом сверки и был признан представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции.

Между ООО "СтройФактор" и ООО "Информ-Строй" 30.11.2007 г. был заключен договор об уступке права требования.

Как указано в решении суда, согласно п. 1. договора цедент (ООО "СтройФактор") уступает, а цессионарий (ООО "Информ-Строй") принимает право требования по возврату долга с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на общую сумму 5853839 руб., принадлежащие цеденту на основании договора поставки N 36-П от 07.05.07г., заключенного между ООО "СтройФактор" и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон".

Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав требования от 30.11.2007 г., согласно которому в названный договор внесены изменения в части договора поставки. Вместо названного выше договора в новой редакции указан договор поставки от 16.05.2008 г.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклоняет данное дополнительное соглашение в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления данного соглашения в суд первой инстанции.

В связи с этим и требование истца об изменении мотивировочной части решения суда с указанием в ней на условия договора цессии с учетом названного дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный истцом долг в размере 5851408 рублей по договору поставки от 16.05.2007 г. ответчик признал, он подтвержден материалами дела. Других договоров поставки песка между ООО "СтройФактор" и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в указанный период не имелось. Представитель 3-го лица подтвердил, что передал по договору цессии право требования у ответчика исполнения обязательства именно по договору поставки от 16.05.2007 г. в указанном размере и что в связи с этим у него в настоящее время к ответчику требований и претензий по договору поставки от 16.05.2007 г. не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 5851408 рублей является правильным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

В связи с этим ссылка суда в данном случае на договор цессии, согласно которому ООО "СтройФактор" уступил, а ООО "Информ-Строй" принял право требования по возврату долга с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на основании договора поставки N 36-П от 07.05.07г. не привела к принятию неправильного решения, и не может служить основанием для отмены или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-66335/07-56-570 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова