Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9429/2008

г. Москва

Дело N А40- 7259/08-96-50

"18" августа 2008 г.

N 09АП -9429 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей :Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Ай-Си-Эс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.08г. по делу N А40-7259/08-96-50

по иску ООО ТПК "ТАИМЭКС"

к ООО ТД "Ай-Си-Эс"

о взыскании 2 792 046,73 руб. и встречного иска о признании соглашения незаключенным

при участии в судебном заседании

от истца: А.А.Корнеев по дов. от 21.11.07г.,В.С.Овчаренко по дов. от 11.05.07г.

от ответчика: О.В.Осипова по дов. от 17.12.07г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ТАИМЭКС" (ООО ТПК "ТАИМЭКС" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ай-Си-Эс" (ООО ТД "Ай-Си-Эс" ) о взыскании 2 792 046,73 руб., в том числе : 370 042,48 руб. задолженности за поставленный товар, 37004,25 руб. пени за задержку платежа на основании договора поставки и 2 385 000 руб. штрафа на основании коммерческого соглашения.

В ходе рассмотрения дела долг был оплачен, в связи с чем исковое требование было определено взысканием пени и штрафа.

Ответчик предъявил встречный иск о признании коммерческого соглашения от 25.04.07г. N 11/МФ/01 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.08г. по делу А40-7259/08-96-50 с ответчика были взысканы пени в полном объеме, штраф уменьшен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных в первоначальном иске требований. Доводы ответчика о незаключенности договора суд признал не обоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскания штрафа, удовлетворить встречное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в коммерческом соглашении условия об обоюдной выгоде. В связи с односторонним подписанием приложений к соглашению и неуказанием адресов торговых точек считает предмет коммерческого соглашения не определенным. Коммерческое соглашение оценивает как отражение общего направления дальнейшего сотрудничества сторон.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки от 25.04.07г. N 11/МФ/01, во исполнение которого истец поставил ответчику продовольственные товары на общую сумму 440 042,48 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленных товаров, истец обратился с иском о взыскании 370 042,48 руб. задолженности и 37 004,25руб. пени за несвоевременную оплату.

Указанная задолженность была погашена ответчиком, поэтому, уточнив требование, истец настаивал на взыскании пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 37 004,25руб. как соответствующее пункту 7.5 договора поставки.

В этой части решение не обжалуется.

Одновременно с заключением договора поставки стороны подписали коммерческое соглашение от 25.04.07г. N 11/МФ/01 о предоставлении покупателю эксклюзивных прав дистрибьютора продукции ООО ТПК "ТАИМЭКС" на территории г. Москвы и Московской области в следующих торговых сетях:

ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" - 13 торговых точек,

ГК "Виктория" - 3 торговые точки,

ООО "Рамэнка" - 32 торговые точки,

ООО "Торговый дом "Столичный" - 7 торговых точек.

Пунктом 2 коммерческого соглашения на покупателя была возложена обязанность за свой счет и своими силами в розничных точках торговых сетей, указанных в п.1 соглашения, поддерживать ассортимент, выкладку на полках согласно утвержденных планограмм.

За нарушение условий соглашения, в том числе указанного пункта, стороны предусмотрели ответственность покупателя уплатой штрафа в размере 15 000 руб. за каждый установленный и подтвержденый документально факт такого нарушения (протокол согласования разногласий от 25.04.07, л.д.64,65,т.1).

Актами проверки выкладки товара за период с 15.10.07г. по 31.10.07г. зафиксировано отсутствие выкладки товара истца в торговых точках сетей "Рамстор" и "Спар".

Указанные акты послужили основанием для начисления ответчику штрафа в размере 2 385 000 руб.

Возражая против требования о взыскании штрафа, ответчик заявил встречный иск о признании коммерческого соглашения незаключенным.

Решение суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в удовлетворении встречного иска признано судебной коллегией неправомерным.

Требование статьи 432 ГК РФ, определившей основные положения о заключении договора, не было соблюдено сторонами при заключении коммерческого соглашения.

Согласно указанной статье существенным условием заключения договора является условие о предмете договора.

Содержание оспариваемого коммерческого акта не позволяет определить конкретные торговые точки из указанного количества торговых точек, в отношении которых достигнута договоренность поддержания ассортимента и выкладки товаров.

Одностороннее утверждение планограмм, определяющих выкладку товара на полках, также не следует из содержания соглашения. А именно такие планограммы (утвержденные только истцом) представлены в обоснование иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности коммерческого соглашения и отсутствии основания для взыскания штрафа.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, является основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании пени в размере 37 004,25руб. В части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска о признании коммерческого соглашения незаключенным решение подлежит изменению.

Расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом подлежащие возмещению истцу за счет ответчика расходы на госпошлину в сумме 3711,79 руб. уменьшаются зачетом на подлежащие возмещению расходы ответчика на госпошлину по встречному иску (на 2000руб.) и на половину госпошлины по апелляционной жалобе (500руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.08г.по делу N А40- 7259/08-96-50 изменить.

Встречный иск ООО ТД "Ай-Си-Эс" удовлетворить. Признать коммерческое соглашение от 25.04.07г. N 11/МФ/01 незаключенным.

В удовлетворении требования ООО ТПК "ТАИМЭКС" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО ТД "Ай-Си-Эс" в пользу ООО ТПК "ТАИМЭКС" 1211,79 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев