Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9174/2008

г. Москва

14 августа 2008 г.

Дело N А40-7301/08-89-86

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веденовой В.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Дельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-7301/08-89-86, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "СААР-ПРОЕКТ" к ОАО "НИИ "Дельта"

о взыскании 3 700 000 руб.

при участии:

от истца: Баннов В.Ф. по дов. от 04.03.2008;

от ответчика: Гетман И.А. по дов. от 20.03.2008, Вашакидзе А.В. по дов. от 07.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НИИ "Дельта" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2005 N 03-73/05 на разработку предпроектных предложений по реформированию и изменению функционального назначения объекта в размере 3 700 000 руб.

Решением суда от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО "НИИ "Дельта" в пользу ООО "СААР-ПРОЕКТ" взыскана задолженность в сумме 3 700 000. Взыскано с ОАО "НИИ "Дельта" также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, в то время как ответчиком не представлено в дело мотивированного отказа от принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Пояснил, что выполненные истцом работы по второму этапу не являются предпроектным предложением по реформированию и изменению функционального назначения объекта. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено протокольным определением от 12.08.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 30.05.2008, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между ОАО "НИИ "Дельта" (заказчик) и ООО "СААР-Проект" (исполнитель) был заключен договор N 03-73/05 на разработку предпроектных предложений по реформированию и изменению функционального назначения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.2А.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2005 к договору стороны согласовали стоимость работ, которая составила 9 600 000 руб.

В соответствии с приложением N 3 к договору все работы разбиты на этапы с согласованием стоимости за каждый этап работы.

Согласно п.3.2 договора оплата за работу производится поэтапно в соответствии с порядком, определенным в приложении N 3 к договору, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем соответствующего счета.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом в полном объеме выполнены обязательства по первому этапу работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2005, ответчиком указанные работы оплачены платежным поручением от 29.11.2005 N 561.

В счет выполнения работ по второму этапу, стоимость которых согласно приложения N 3 составила 5 900 000 руб., ответчиком перечислен аванс в сумме 2 200 000 руб. Таким образом, задолженность по авансу составила 870 000 руб.

Учитывая незначительную задолженность по авансовому платежу истец приступил к выполнению работ по второму этапу.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 26.12.2006 ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор от 01.01.2007 и возвратить сумму аванса по второму этапу работ. В результате переговоров стороны приняли решение о продолжении работ, что подтверждается протоколом совещания от 01.02.2007 N 13 и письмом от 07.02.2007 N РУ-30.

13.03.2007 ответчик письмом N РУ-62 вторично обратился к ответчику о расторжении договора и возвращении аванса в размере 2 200 000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора стороны согласовали, что решение о расторжении договора оформляется соглашением о расторжении. При этом стороны обязуются до момента расторжения договора провести все взаиморасчеты за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 4.4. договора датой принятия решения о расторжении настоящего договора является дата подписания соглашения о расторжении договора сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком результаты работ по второму этапу истца приняты не были, акты сдачи-приемки работ от 22.05.2007 не подписаны, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности за неоплаченные работы в размере 3 700 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Согласно п. 2.8 договора заказчик обязан принять выполненную документацию согласно накладной на работы и в течение 10 рабочих дней со дня принятия документации подписать акт приемки выполненных работ или дать мотивированный письменный отказ от приемки работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела письменного мотивированного отказа от принятия выполненных работ истца, в связи с чем довод заявителя жалобы на то, что выполненные работы не являются предпроектными предложениями по реформированию и изменению функционального назначения объекта судом признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-35074/07-47-322, как на преюдицию, апелляционным судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания указанного решения по иску ОАО "НИИ "Дельта" к ООО "СААР-Проект" о расторжении договора от 11.07.2005 N 03-73/05 и взыскании 2 200 000 руб., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, судом установлен факт отсутствия доказательств нарушения истцом сроков и условий выполнения работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-7301/08-89-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Веденова В.А.