Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9439/2008

г. Москва

Дело N А40-9121/08-21-80

18 августа 2008 г.

N 09АП-9439/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефрес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-9121/08-21-80, принятое судьёй Каменской О.В. по иску ЗАО "Нефрес" к ООО "ПромСтрой" о взыскании 567145 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батурина О.В. по доверенности от 12.08.2008 N 5-01/20; Чигина С.В. по дов. от 30.05.2008 N 5-01/15;

от ответчика: Панчехин А.В. по доверенности от 01.03.2008 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефрес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании 567145 руб. 46 коп., неустойки по договору поставки от 16.01.2007 N 60/07 за период с 13.07.2007 по 18.10.2007 (дату фактической оплаты продукции). При этом истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 16937 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска, указав, что документально подтверждённая просрочка по оплате поставленного товара за которую подлежит начислению неустойка составляет 7 дней

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, истец ссылается на наличие у ответчика необходимых документов для оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве, из содержания которого следует, что срок оплаты поставленной продукции наступил лишь 12.10.2007.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, по договору поставки от 16.01.2007 N 60/07 ЗАО "Нефрес" поставило в адрес ответчика битум БНД 60/90 на общую сумму 11629630,00 руб.

Факт получения ответчиком указанной продукции подтверждён товарными накладными от 23.06.2007 N 334, от 29.06.2007 N 298, от 25.07.2007 N 422, от 26.07.2007 N 435, от 28.07.2007 N 447, от 09.08.2007 N 513 и от 10.08.2007 N 525. Данные накладные подписаны сторонами, а ответчик факт получения товара не оспаривает.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию, включая стоимость перевозки и услуг по организации отгрузки, осуществляется покупателем на условиях предоплаты, определяемой в приложении, или путем предоставления коммерческого кредита на условиях и в порядке, определяемых соглашением на поставку.

Пунктами 2 и 3 соглашений N 01-06 (т. 1 л.д. 12-17) к договору был изменён установленный порядок оплаты поставленной продукции. Пунктом 2 указанных соглашений установлено, что покупатель перечисляет поставщику денежные средства, необходимые для оплаты продукции, на основании выставленного счета. Форма оплаты продукции - частичная предоплата и предоставление покупателю коммерческого кредита (отсрочка платежа) сроком 13.07.2007. За предоставление коммерческого кредита с покупателя взимается плата, которая составляет 0% в день от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленную продукцию по настоящему соглашению в день, следующий за днем окончания срока коммерческого кредита поставщик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.1. договора.

Пунктом 3 указанных соглашений установлено, что окончательные расчеты за поставленный товар производятся сторонами после выставления поставщиком всех счетов-фактур на основании акта сверки взаиморасчетов.

Из содержания пункта 4 указанных соглашений следует, что все ранее достигнутые договоренности теряют свою силу и стороны руководствуются условиями настоящих соглашений, договором N 60/07 от 16.05.2007 и действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представление в соответствии с книгой учёта отправленных факсов предусмотренных пунктом 3 указанных соглашений документов, являющихся основанием для окончательных расчётов за поставленную продукцию.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку сведения книги истца об отправлении по факсу первичных документов не содержат указания на лицо, принявшее факс, а ответчик отрицает факт их получения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическая передача указанных первичных документов подтверждена сопроводительным письмом от 11.10.2007, на котором имеется отметка генерального директора ответчика об их получении.

В свою очередь, акт сверки расчётов был составлен и подписан сторонами также 11.10.2007.

В судебном заседании представители истца подтвердили факт передачи подлинных первичных документов и составление акта сверки расчётов именно в указанную дату.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями указанных соглашений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 12.10.2007.

С учётом изложенного, ссылка истца в качестве получения ответчиком необходимых для оплаты первичных документов на указанную книгу отправки факсов не может служить доказательством обратного.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая взысканию неустойка подлежит начислению с 12.10.2007 по дату фактической оплаты суммы долга за поставленный товар, а её размер составляет 16937 руб.

В судебном заседании апелляционного суда и апелляционной жалобе правильность произведённого судом первой инстанции расчёта неустойки за указанный период сторонами не оспорена, возражений по нему не представлено. Признаки несоразмерности указанной суммы неустойки последствия нарушения сроков оплаты проставленной продукции, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит достоверных правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-9121/08-21-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев