Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-11595/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-11595/2007

г. Москва

Дело N А40-7115/07-91-60

"19" августа 2008 г.

N 09АП-8500/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова", ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008г. по делу N А40-7115/07-91-60, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску Комитета по культурному наследию города Москвы к ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" о расторжении охранно-арендного договора и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.В. по доверенности от 27.12.2007г.

от ответчика: Кундиус О.И. по доверенности от 12.04.2007г.

от 3-го лица Департамента имущества города Москвы: Михеев А.В. по доверенности от 29.12.2007г.

от 3-го лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Саркисян К.Г. по доверенности от 10.01.2008г.

от 3-го лица ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова": Котлов Д.В. по доверенности от 16.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о расторжении охранно-арендного договора N 129-з/2 от 01.01.1998г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Жилой дом с торговыми помещениями виноторговцев Смирновых, 19 в.", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1, площадью 1133,3 кв.м., и обязании вернуть нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1, площадью 1133.3 кв.м., и в освобожденном виде передать истцу.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и мотивирован тем, что допущенные ответчиком существенные нарушения условий охранно-арендного договора N 129-з/2 от 01.01.1998г. (п.п. "а", "б" п. 8) являются существенными и влекут досрочное расторжение договора в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ФЗ N73-ФЗ от 25.06.2002г. и Закона г. Москвы N26 от 14.07.2000г.

Решением от 21.06.2007г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007г. решение от 21.06.2007г. отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не исследованы доводы ответчика и Росимущества и не дана им правовая оценка. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать вопрос о статусе собственности спорного имущества, выяснить, кем оно использовалось на момент законодательного разграничения государственной собственности, проверить, относится ли правопредшественник ответчика к учреждениям, указанным в п. 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Росимущества, оценить представленные в дело доказательства, с учетом установленного оценить довод ответчика о ненадлежащем истце и правильно разрешить спор.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008г. исковые требования Комитет по культурному наследию города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик своим бездействием нарушил не только существенные условия охранно-арендного договора, но и прямую норму п.3 ст.44 Конституции РФ , то в соответствии со ст.619 ГК РФ, статей 1,2 Федерального закона N 73-ФЗ, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения охранно-арендного договора N 129-з/2 от 01.01.1998г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова", ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что суд не исполнил указания кассационной инстанции в части необходимости выяснения статуса собственности спорного имущества .

По мнению заявителей жалоб ,суд не выяснил, кем помещение использовалось на момент законодательного разграничения государственной собственности, не проверил, относится ли правопредшественник ответчика к учреждениям, указанным в п. 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 .

Кроме того, настаивали на доводах о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданным соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Разрешений и заданий в адрес ответчика не направлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова", ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал позицию истца. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом считает доводы апелляционных жалоб обоснованными , а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований .

Как усматривается из материалов дела, 01.01.1998г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (правопреемник - Комитет по культурному наследию г. Москвы, истец) и Республикаским Центром судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ (в настоящее время -ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Росздрава, Арендатор, ответчик) был заключен охранно-арендный договор N 129-3/2 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Жилой дом с торговыми помещениями виноторговцев Смирновых, 19 в.", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1, площадью 1133,3 кв.м. под служебные цели, сроком с 02.04.1998г. по 29.04.2022г.

Указанный объект аренды является собственностью города Москвы и закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.04.2006г. (том 1, л.д. 20) и права оперативного управления от 09.06.2006г. (том 1, л.д. 21).

Согласно со ст. 615 ГК РФ , Арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, содержать его в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии.

Пунктом 8 договора аренды от 01.01.1998г. N 129-3/2 стороны установили , что арендатор обязан производить проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные работы по арендуемому зданию в соответствии с разделом 2 технического состояния в указанные в нем сроки по плановому заданию госоргана.

Кроме того, арендатору вменялось в обязанность содержать здание памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с указанным законом и законом соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст.ст. 18, 21, 23 Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", недвижимые памятники истории и культуры, расположенные на территории города Москвы, подлежат защите от уничтожения, повреждения, нарушения установленного режима содержания и использования и других действий, причиняющих вред памятникам истории и культуры; охранно-арендные договоры памятники истории и культуры заключаются об условиях содержания, режиме использования аренды. Таким образом, законодатель установил, что условия содержания и режим использования являются существенными условиями охранно-арендного договора.

В соответствии со ст. 23 закона использование переданного в пользование недвижимого памятника истории и культуры с нарушением требований данного закона, а также бесхозяйственное содержание памятника, ухудшающее его состояние, создающее угрозу сохранности памятника или наносящее ущерб его историко-культурной ценности, иное нарушение условий охранно-арендного договора, является основанием для прекращения по решению суда права пользования недвижимым памятником истории и культуры в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральным законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, заключив охранно-арендный договор, включающий перечень и сроки обязательных для данного объекта работ по его сохранению, добровольно принял на себя обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями, установленными истцом как органом, уполномоченным в области охраны и использования объектов культурного наследия в городе Москве , являются правомерными.

Согласно Акту технического состояния от 01.01.1998г. N 16-06/129-з/2 (том 1, л.д. 15-18), являющемуся неотъемлемой частью охранно-арендного договора, ответчик был обязан в 1-2 кв. 1998 г. выполнить проект ремонтно-реставрационных работ помещений, заменить перекрытия в аварийных помещениях, электрооборудование, системы канализации и отопления, в 3-4 кв. 1998 г. выполнить ремонтные работы в помещениях в соответствии с проектом.

Истец считает, что вышеперечисленные условия договора аренды нарушены ответчиком, поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил работы, указанные в акте от 01.01.1998г. В качестве доказательства использования арендуемого имущества с существенными нарушениями условий договора истец ссылается на акт проверки порядка сохранения и использования объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию от 28.11.2006г. N 16-24/Шр-129-а1 (том 1, л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения ответчиком условий охранно-арендного договора (п.п. "а", "б" п. 8) являются существенными и в соответствии со ст. 619 ГК РФ, с учетом требований Федерального закона N 73-ФЗ и Закона г. Москвы N 26, влекут досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договоре сроки, когда в соответствии с договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Как следует из пункта 8 (подпункт "д") договора аренды арендатор обязан не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту памятника, а также побелку и покраску стен, покрытых живописью и работ по подновлению и ремонту живописи, лепнины и предметов внутреннего оборудования, являющегося произведением искусства.

Необходимость письменного разрешения госоргана для производства работ по спорному договору аренды указана также и в акте от 01.01.1998г. N 16-06/129-3/2.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданным соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение работ, указанных в договоре аренды и акте от 01.01.1998г. N 16-06/129-3/2 должно производиться в соответствии с условиями договора аренды и положениями вышеназванной нормы права только на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданным соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела , ответчик письмом от 21.09.2006г. N 2332 обратился к истцу с просьбой о выдаче соответствующего задания и письменного разрешения на выполнение работ, указанных в акте, полученного ответчиком 18.08.2006г.

30.10.2006г. письмом N 2598 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой об оформлении истцом планового реставрационного задания на спорные помещения с целью разработки экслюзивного проекта реставрации памятника и обоснования заявки на бюджетное финансирование ответчика .

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, разрешения и задания на производство работ истцом выданы не были.

Таким образом, в нарушение статьи 45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" истец не выдал ответчику разрешение и планово-реставрационное задание на производство работ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения не являются достаточными основаниями для расторжения спорного охранно-арендного договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ .

18.11.2006г. истцом составлен акт от 18.11.2006г. N 16-24/Шр-129-а, из которого усматривается, что ответчиком нарушены подпункты "а", "б" пункта 8 договора аренды и акта от 01.01.1998г.

30.11.2006г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия за N 16-07/3385 , в которой ответчику предлагалось в 10-дневный срок устранить нарушения (выполнить за свой счет работы в порядке и сроки, предусмотренные актом технического состояния, являющимся приложением к охранно-арендному договору).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Проанализировав претензию истца от 30.11.2006г. , судебная коллегия пришла к выводу о том, что 10-дневный срок , предоставленный истцом для устранения таких недостатков как выполнение ремонтных, реставрационных и прочих работ нельзя признать разумным в смысле статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства по делу и отсутствие оснований для досрочного расторжения спорного договора , судебная коллегия считает, что исковые требования Комитета по культурному наследию города Москвы следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не исполнил указания кассационной инстанции и не исследовал вопрос о статусе собственности спорного имущества отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В 2001 г. право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия были зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени права никем не оспорены и не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждения о незаконности регистрации права собственности города Москвы без оспаривания зарегистрированного права нарушает основополагающий принцип легитимности института государственной регистрации прав, в результате которого государство признает и подтверждает возникновение права на недвижимое имущество определенного субъекта, подтверждает законность существования данного права, пока решением суда по соответствующему иску не признано обратное.

При отсутствии спора о праве суд должен исходить из не оспоренного зарегистрированного права собственности города Москвы, в связи с чем Комитет по культурному наследию города Москвы является надлежащим арендодателем спорного имущества и истцом по предъявленному иску.

Как указывает ответчик, РЦСМЭ занимал помещения в спорном здании до 1991 г. , однако документов , отвечающим требованиям допустимости и подтверждающих передачу спорных помещений ответчику , последний не представил .

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционных жалоб отнести на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008г. по делу N А40-7115/07-91-60 отменить.

Исковые требования Комитета по культурному наследию города Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по культурному наследию города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Комитета по культурному наследию города Москвы в пользу ООО "Общество по возрождению традиций П.А.Смирнова" 1 000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова