Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-8230/2008

г. Москва

N А40-18534/08-150-151

"15" августа 2008 г.

N 09АП-8230/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройдеталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года

по делу N А40-18534/08-150-151, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Техстройдеталь"

к ОАО "Концерн "КОНАТЭМ"

о взыскании 1605802 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.П. по доверенности от 01.08.2008г. N 8-1, Сазонова С.В, по доверенности от 17.07.2008г. б/н.

от ответчика: Пантелеева Д.А. по доверенности от 15.01.2008г.б/н.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройдеталь" (далее- ООО "Техстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "КОНАТЭМ" (далее- ОАО "Концерн "КОНАТЭМ") о взыскании задолженности в сумме 1093773,89 рублей и пени в сумме 512029,15 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 2007-5 от 15.06.07 истец поставил ответчику металлопрокат, который ответчиком принят, но оплачен не в полном объеме.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 512029,15 руб. Уточнения были приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор N 2007-5 от 15.06.07 г. не содержит ни наименования, ни количества товара, о поставке которого договорились стороны, следовательно, является незаключенным. Ни накладные, ни счета, ни платежные поручения об оплате товара не содержат ссылок на спорный договор. Следовательно, истцом в порядке ст. 162 ГК РФ не представлено доказательств наличия письменного соглашения сторон о неустойке за просрочку оплаты товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой посчитал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 1 спорного договора предмет договора определен сторонами и содержит наименование товара, а именно- металлопрокат. В данном договоре определено и количество товара на общую сумму 20000000 рублей, то есть количество товара определено в договоре и согласовано сторонами в денежном выражении, что соответствует требованиям п. 1 ст. 465 ГК РФ. При таких обстоятельствах договор между сторонами должен считаться заключенным, поэтому п. 4 договора о неустойке в случае задержки оплаты поставленного товара должен применяться.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалоб по изложенным в ней мотивам, и пояснили, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о поставе ответчику товара именно по спорному договору, поскольку иного договора на поставку металлопроката между сторонами не заключалось. Представили расчет пени, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты товара (без учета НДС) составила 486296,31 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснил, что иных договоров на поставку металлопроката между сторонами не заключалось, не согласилась с порядком расчета пени, указанным истцом. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.06.07 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2007-5, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить товар - металлопрокат. Общая сумма товара составляет 20 миллионов рублей.

Согласно копиям товарных накладных N 168 от 06.11.2007 г., N 187 от 13.12.2007 г., N 195 от 16.01.2008, N 201 от 25.01.2008 г. истец поставил ответчику товар указанного в договоре наименования на общую сумму 1393773,89 руб., основанием для отпуска товара в накладных указан "основной договор". Стороны подтвердили, что между ними иных договоров на поставку металлопроката не заключалось.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Как видно из условий договора предметом поставки является товар - металлопрокат, общая сумма товара составляет 20 миллионов рублей, отгрузка товара производится автомобильным транспортом по реквизитам, указанным ответчиком. Из представленных накладных N 168 от 06.11.2007 г., N 187 от 13.12.2007 г., N 195 от 16.01.2008, N 201 от 25.01.2008 г. видно, что грузополучателем товара являлся ответчик, при этом в накладных указано наименование и количество товара, которые были подписаны сторонами и скреплены печатями. Общая сумма поставленного товара (1393773,89 руб.) находится в пределах количества, определенного договором. О том, что ответчик производил оплату полученного металлопроката, указано в его платежных поручениях.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что договор от 15.06.07 г. N 2007-5 является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 договора в случае задержки оплаты более 30 календарных дней после поставки металлопроката, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Из представленных платежных поручений N 385 от 06.05.2008 г. и N 306 от 16.04.2008 г. видно, что ответчик оплатил долг за полученный товар несвоевременно.

Представленный истцом расчет пени проверен. Судом признан правильным расчет, составленный истцом без учета НДС.

Вместе с тем, суд считает, что размер пени в данном случае должен быть уменьшен до 100000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки составляет более 180% в год, что противоречит самой природе неустойки, которая носит в первую очередь компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что ответчик погасил сумму основного долга, и срок просрочки оплаты не является большим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При расчете судебных расходов суд исходит из заявленной истцом суммы основного долга 1093773,89 рублей и пени в сумме 512029,15 рублей. (без учета НДС - 433923,01), государственная пошлина по общей сумме составляет 19138,48 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 мая 2008 года по делу N А40-18534/08-150-151 - отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" в пользу ООО "Техстройдеталь" пени в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" в пользу ООО "Техстройдеталь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19138 рублей 48 коп. по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова