Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9558/2008

г. Москва

Дело N А40-14606/08-134-95

18.08.2008 г.

N 09АП-9558/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Индивидуального предпринимателя Васильева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.07.2008г. по делу N А40-14606/08-134-95

принятое судьей П.В Перцевым

по иску: Индивидуального предпринимателя Васильева В.В.

к ответчику ОАО "Комстар- ОТС"

3-е лицо: ОАО "МТС"

о взыскании с ответчика 304 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: В.С. Алдухина по дов. N 673 п/д-07 от 23.10.2007г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Комстар - ОТС" о взыскании 304 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные пояснения, пояснил, что истцу были оказаны услуги связи.

Решением от 02.07.2008г. по делу N А40-14606/08-134-95 в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Вячеславовичу к ОАО "Комстар - ОТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304 руб. 79 коп. отказано.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, несмотря на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. по делу N А40-50552/07-83-508 (А40-48364/07-83479) установлено, что ответчик- ОАО "Комстар-ОТС" в отзыве указал, что истец - В.В. Васильев не является его абонентом.

Кроме того, постановлением ФАС МО от 28.04.2008г. по делу N КГ-А40/2949-08 также установлено, что между Васильевым В.В. и ОАО "Комстар-ОТС" отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В связи с чем, истец считает, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также заявитель ссылается на то, что в декабре 2007 года, в конверте, датированном 16.12.2007г. истцом было получено письмо с офертой от ОАО "МТС" без номера и даты, с предложением заключить приложенный трехсторонний договор в срок до 01.02.2008г., который до настоящего времени не подписан.

По утверждению заявителя, ответчик не представил каких-либо доказательств об оказании услуг именно истцу. Однако при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции свои выводы обосновал только на отзыве ответчика, указав, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения и истец, является абонентом ответчика. При этом, какие-либо доказательств оказания ответчиком услуг связи, по мнению истца, отсутствуют.

Ответчик - ОАО "Комстар ОТС" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Где ссылался на необоснованность доводов жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Так как, несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон, имели место длящиеся договорные отношения возмездного оказания услуг, в силу которых истцу фактически были оказаны услуги на спорную сумму 304 руб. 79 коп.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо договорные отношения.

Между тем, истцу, как индивидуальному предпринимателю представлен счет за услуги подвижной радиотелефонной связи ОАО "Комстар-ОТС", что подтверждается счетом N 2041745/361465486 от 29.02.2008г. от ОАО "МТС", а также счетом-фактурой N 304147-K от 29.02.2008 года от ОАО "Комстар-ОТС".

Факт уплаты истцом и получения ответчиком денежных средств отражен в счете N 2041745/361465486 от 29.02.2008г. от ОАО "МТС". Счета выставляются операторами сотовой связи ОАО "МТС" и ОАО "Комстар-ОТС" не на оплату, а представляют собой отчет о том, каким образом потрачены внесенные абонентом в качестве предоплаты и зачисленные на его счет денежные средства.

По утверждению истца, он не является абонентом ОАО "Комстар-ОТС". Однако, как указывает ответчик, и как следует из информационного сообщения ОАО "МТС" для абонентов-пользователей прямых номеров, в связи с изменением отраслевого законодательства в области "Связь" были установлены ограничения на использование ресурса нумерации в коде АБС, не выделенного операторам связи в установленном порядке, при этом за операторами подвижной сотовой связи (ОАО "МТС") был закреплен ресурс нумерации географически неопределяемой зоны нумерации в коде DEF.

Во исполнение требований отраслевого законодательства и в целях дальнейшего предоставления абонентам ОАО "МТС" услуг сотовой связи с использованием номерной емкости в коде АВС=495, принадлежащей ОАО "Комстар-ОТС", между ОАО "МТС" и ОАО "Комстар-ОТС" заключено агентское соглашение N 08-07-048 от 11.05.2007г. Согласно п. 1.1 агентского соглашения N 08-07-048 от 11.05.2007г. ОАО "Комстар-ОТС" поручает, а ОАО "МТС" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО "Комстар-ОТС" юридические и иные действия.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату счетов за услуги связи, предоставляемые ему ОАО "Комстар-ОТС".

Следовательно, истец в силу положений Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" и "Правил оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310, является пользователем услуг телефонной связи.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке принял на себя какие-либо обязательства перед истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Васильев В.В. обратился в ОАО "МТС" с заявлением о прекращении предоставления услуги прямого московского номера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем, ИП Васильев В.В. не вправе отказаться от оплаты полученных услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы закона следует, что сумма, уплаченная истцом за услуги телефонной связи, предоставляемые ему ОАО "Комстар-ОТС", неосновательным обогащением ответчика не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 304 руб. 79 коп.- неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

Таким образом, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. анализ приведенных в ней доводов показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г. по делу N А40-14606/08-134-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая