Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9546/2008

г. Москва

Дело N А40- 10732/08-24-98

18.08.2008 г.

N 09АП-9546/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Пограничной академии ФСБ России на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.06.2008г. по делу N А40- 10732/08-24-98

принятое судьей Л.Р.Гукасян

по иску: ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко"

к ответчику: Пограничной академии ФСБ России

о взыскании 85 164 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.И. Моргачева по дов. б/н от 20.05.200/г.

от ответчика: И.В. Мазаев по дов. N 15/25/42 от 08.08.2008г., В.Н. Можаров по дов. N 15/25/43 от 08.08.2008г., А.И. Овчаренко по дов. N 15/25/44 от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пограничной академии ФСБ России о взыскании 85 164 руб. 01 коп. - ущерба, возникшего в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Вольво ХС90, г/н Р434ЕС177.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По мотивам, изложенным в отзыве, ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины его водителя.

Решением от 02.06.2008г. по делу N А40- 10732/08-24-98 суд первой инстанции взыскал с Пограничной академии ФСБ России в пользу ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко" 85 164 руб. 01 коп. - ущерба и 3 054 руб. 92 коп. - расходов по госпошлине по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что, принимая решение, суд первой инстанции не правильно определил лимит ответственности страховщика ОАО "ВСК" в размере 120 000 руб. Так как, по утверждению ответчика, в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб.

Как считает заявитель, данное решение затрагивает права военнообязанного Ибатуллина А.Р. перед ответчиком. Однако, суд первой инстанции не привлек Ибатуллина А.Р. в качестве третьего лица, чем лишил его возможности и в том числе ответчика доказать, что вред истцу причинен не по его вине.

В связи с чем, ответчик полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого решения, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, имеющемся в материалах дела, что 19.10.2007г. произошло столкновение 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля Вольво ХС90, г/н Р434ЕС177 под управлением водителя Соболева С., принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н А894НР97., под управлением водителя Ибатуллина А.Р., принадлежащего ответчику.

Виновником в ДТП был признан Ибатуллин А.Р., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 0416149.

В результате данного ДТП и был поврежден автомобиль Вольво ХС90, г/н Р434ЕС177, принадлежащий истцу на праве собственности.

ООО "СЕРВИС РЕСУРС" на основании договора, заключенного с истцом, выполнило ремонтно-восстановительные работы автомобиля, общая стоимость которых составила 194 964 руб.

Ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована. В связи с чем, ОАО "ВСК" возместило истцу часть ущерба в пределах лимита суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определяется в законодательном порядке, поэтому согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма ОАО "ВСК" не могла быть выплачена истцу в размере, превышающем 120 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы возместить причиненный вред полностью, следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить оставшуюся сумму ущерба, как владелец источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 85 164 руб. 01 коп., а также в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску в размере 3 054 руб. 92 коп.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат, поскольку анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

В связи с тем, что оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 333.35 НК РФ не имеется, то ее размер в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Пограничной академии ФСБ России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40- 10732/08-24-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Пограничной академии ФСБ России в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая