Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-8504/2008

город Москва

дело N А40-61525/07-150-540

18 августа 2008 г.

N 09АП-8504/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лига плюс лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2008 по делу N А40-61525/07-150-540,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Лига плюс лтд"

к Главному управлению МЧС России по городу Москве,

Правительству города Москвы, Департаменту градостроительной политики,

реконструкции и развития города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы,

Департаменту финансов города Москвы

о взыскании ущерба и устранении нарушений прав пользования

и владения земельным участком

третьи лица: ГУВД по городу Москве, ГУП "Басманный рынок",

Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Осипов А.А. ген.дир.решение от 05.12.1997 N 1

Шестаков М.А. по дов.07.03.2006

от ответчиков:

от ГУ МЧС представитель не явился, извещен

от Правительства Москвы Хромов П.Ю. по дов. от 27.11.2007

от Департамента град.полит. Мясоедов А.Н. по дов. от 29.04.2008

от Префектуры ЦАО Хромов П.Ю. по дов. от 21.11.2007

от Департамента финансов Сериков Т.А. по дов. от 18.03.2008

от третьих лиц

от ГУВД по городу Москве Шамонин А.Л. по дов. от 29.02.2008

от ГУП "Басманный рынок" ликвидировано

от ДЗР Осипов М.А. по дов. от 29.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Лига плюс лтд" к Главному управлению МЧС России по городу Москве, Правительству города Москвы, Департаменту градостроительной политики, реконструкции и развития города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании ущерба и устранении нарушений прав пользования и владения земельным участком площадью 500 кв.м по адресу: город Москва, ул.Бауманская, д.47/1.

Решением суда от 05.06.2008 в иске отказано.

На указанное решение ООО "Лига плюс лтд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик Главное управление МЧС России по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы возражал, ответчики и третьи лица возражали против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец эксплуатировал три торговых павильона общей площадью 186 кв.м, располагавшихся в 80 метрах от здания ГУП "Басманный рынок" по адресу: город Москва, ул.Бауманская, д.47/1, крыша которого обрушилась 23.02.2006.

Здание ГУП "Басманный рынок" располагалось на земельном участке, арендованном им по договору аренды от 30.09.1996 N М-01-006815 сроком до 20.09.2019.

Павильоны располагались в границах земельного участка площадью 500 кв.м, арендованного истцом у ГУП "Басманный рынок" по договору субаренды от 12.03.1998 сроком до 2002 года.

Как усматривается из договора купли-продажи имущества от 01.04.1998 (л.д.9 том 1) спорные павильоны состояли из металлических щитов и стекла.

Разрешительная документация на возведения павильонов истцом не представлена.

Истец указал, что в период с 24-25 февраля по 27-28 февраля 2006 года павильоны исчезли, при этом считает, что павильоны были разрушены при ликвидации последствий обрушения крыши Басманного рынка.

Согласно ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца со стороны ГУ МЧС России по городу Москве, Правительства города Москвы, Департамента градостроительной политики, реконструкции и развития города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы.

Из документов правоохранительных органов также не усматривается субъект, подлежащий привлечению к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недостоверности представленного истцом отчета об оценке от 02.06.2006 N 1-079 ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРП права собственности (иного права) истца на павильоны (л.д.56, 71-73 том 1), отсутствия у истца права аренды или субаренды земельного участка сроком на 49 лет (л.д. 64, 65 том 1).

Доказательства заключения договора субаренды на новый срок истцом не представлены. Ссылка истца на возобновление договора субаренды от 12.03.1998 после 2002 года на неопределенный срок не может быть признана обоснованной, поскольку договор субаренды от 12.03.1998 прекращен 23.03.2007 по правилам ст.ст.419, 618 Гражданского кодекса РФ ввиду ликвидации ГУП "Басманный рынок" с внесением записи в ЕГРЮЛ.

Ввиду недоказанности причинения вреда ответчиками, с учетом показаний свидетелей, исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Второе требование об устранении нарушений прав пользования и владения земельным участком площадью 500 кв.м по адресу: город Москва, ул.Бауманская, д.47/1 не может быть удовлетворено ввиду отсутствия у истца права на такой земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его права на истребование доказательств не может быть принята апелляционным судом по следующим мотивам.

По правилам ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В материалах дела имеется многочисленная переписка с ответчиками по обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, в которой усматривается отсутствие у ответчиков сведений о лицах, причинивших вред спорным павильонам.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку их нельзя отнести к существенным и они не повлияли на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-61525/07-150-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лига плюс лтд" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова