Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-7229/2008

г. Москва

15.08.2008

N 09АП-7229/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2008

Дело N А40-13389/08-152-105

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: Панарина Е.А. по доверенности от 20.05.2008, удостоверение

РС N 088777;

от заинтересованного лица: Суурморо С.Э. по доверенности от 01.02.2008, паспорт

46 01 919750;

от третьего лица: Климашина О.А. по доверенности от 07.08.2008, паспорт

45 08 231898.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стайер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2008

по делу N А40-13389/08-152-105 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Щелковской таможни

к ООО "Стайер"

третье лицо: Компания "Хенкель КГаА"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Щелковской таможни о привлечении ООО "Стайер" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено судом в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией товара - клея торговой марки "Монолит-1" в количестве 236 000 тюбиков объемов 40 мл., и "Монумент-1" в количестве 80 000 тюбиков объемом 40 мл., находящегося на ответственном хранении в Щелковской таможне.

При этом суд исходил из наличия события вмененного административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Протокол об административном правонарушении суд признал соответствующим нормами ст.28. 2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стайер" является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и нормам международного права. Указало, что на момент заказа и декларирования товара Общество не знало и не могло знать о существовании каких-либо запретов и ограничений на использование товарного знака. Считает, что комплексная экспертиза, назначенная Щелковской таможней, является недопустимым доказательством. Указало, что ввезенный Обществом товар под товарным знаком "Монолит -1" должным образом зарегистрирован производителем и продавцом ООО "Интер Глобус" (Польша) и указанный товарный знак должен рассматриваться как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что ООО "Стайер" правомерно привлечено к административной ответственности. Указало, что упаковки клеев "Монолит -1" и "Монумент-1", обнаруженных при таможенном досмотре, поступивших в адрес ООО "Стайер", сходны до степени смешения с товарными знаками "Момент" (рег. N 724 841 и N 726 567), исключительное право на использование которых принадлежит Компании "Хенкель КГаА".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 из Литвы на таможенную территорию РФ через Себежскую таможню в адрес ООО "Стайер" по контракту N 1/022007 от 22.02.2007 на условиях СРТ (Инкотермс 2000), в транспортном средстве гос.NVVN285/TY855 перевозчика УАБ "Мечис" (Литва), по книжке МДП NХЕ54685112, ЦМР NAZ719090 от 02.07.2007, инвойс и упаковочный лист N 285 от 02.07.2007 был ввезен клей (код ТН ВЭД - 3506100000, страна происхождения - Польша, страна отправления -Литва), в количестве 3 020 грузовых мест, общим весом брутто 21 800 кг., нетто 19 620 кг., стоимостью 13 771,2 долл. США, который 09.07.2007 помещен в зону таможенного контроля СВХ ООО "РосИмпЭкс" Дубнинского таможенного поста Щелковской таможни по отчету о принятии товаров на временное хранение по форме ДО1 N10110040/090707/0000749.

09.07.2007 ООО "Стайер", выступающее в качестве декларанта, получателя товаров и лица, ответственного за финансовое урегулирование, предъявило к таможенному оформлению на Дубнинском таможенном посту Щелковской таможни по ГТД N 10110040/090707/0001970 клей "Монолит-1" готовый к употреблению, расфасованный в металлические тюбики массой нетто 30 мл., для розничной продажи (код 3506100000 ТН ВЭД), общим количеством 604 000 штук, производства фирмы "Интер Глобус", торговой марки "Интер Глобус" (Польша), весом брутто 21 800 кг., нетто 19620 кг., стоимостью 13 771,2 долл.США (354 339,86 руб.).

В ходе осуществления таможенного контроля и таможенного оформления за указанными товарами, должностными лицами Дубнинского таможенного поста, Щелковской таможни произведен таможенный досмотр (акт N 10110040/100707/000201), в результате которого установлено, что одним из товаров является: клей торговой марки "Монолит-1", в количестве 36 000 тюбиков объемом 40 мл., и "Монумент-1", в количестве 80 000 тюбиков объемом 40 мл.

11.01.2008 в Щелковскую таможню поступило заявление представителя Компании "Хенкель КГаА" (исх. N 04-07 от 07.12.2007), из которого следует, что упаковки клеев "Монолит-1" Монумент-1" имеют сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Момент", правообладателем которого является "Хенкель КГаА".

Данный факт послужил поводом к возбуждению 15.01.2008 должностным лицом Дубнинского таможенного поста Щелковской таможни дела об административном правонарушении N 10110000-824/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП России.

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Щелковской таможни, пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Так, в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.1 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1), действовавшего на момент спорных отношений, товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с п.1 ст.4 Закона N 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

Согласно ч.2 ст.4 Закона N 3520-1 незаконным использованием товарного знака является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в частности несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

По данному делу Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации.

В силу п.8 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенного кодекса Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Часть 1 ст.127 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Общество (декларант) не может рассматриваться как субъект правонарушения, не является правильным.

Доводы заинтересованного лица относительно неправомерной ссылки суда на результаты комплексной экспертизы (идентификационной и товароведческой), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данная экспертиза назначена 18.02.2008 Щелковской таможней с соблюдением требований предъявляемых ч.4 ст.26.4 КоАП. Экспертиза поручена Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "ШЕВЫРЕВ и ПАРТНЕРЫ".

Ссылка заинтересованного лица на принадлежность патентного поверенного, проводившего экспертизу, к организации, занятой в сфере адвокатской деятельности, несостоятельна и не может рассматриваться как основание для непринятия во внимание выводов эксперта. Тем более, что заинтересованное лицо было вправе заявить отвод эксперту либо просить о привлечении в качестве экспертов других лиц, однако не воспользовалось своими правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ввезенный Обществом товар под товарным знаком "Монолит -1" должным образом зарегистрирован производителем и продавцом ООО "Интер Глобус" (Польша) и указанный товарный знак должен рассматриваться как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стайер" ввозило товар, маркированный товарным знаком, сходным до степени смешения с товарными знаками "Момент" (рег. N 724 841 и N 726 567), исключительное право на использование которых принадлежат Компании "Хенкель КГаА". В рассматриваемом случае товар ввезен без согласия правообладателя, следовательно, ООО "Стайер" совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. При этом у ООО "Стайер" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-13389/08-152-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова