Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-4082/2008

г. Москва

Дело N А40- 53609/07-67-422

"15" августа 2008 г.

N 09АП -4082 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Пресцилла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.08г. по делу N А40- 53609/07-67-422

по иску ООО "Мебико -777"

к ООО "ТД Пресцилла"

о взыскании 2 990 141,92 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А.Журавлев по дов. от 30.06.08г.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью " Мебико-777" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пресцилла" о взыскании 2 990141,92 руб., составляющих стоимость неполученого товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.08г. по делу А40-53609/07-67-422 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцу товара на сумму 2 990141,92 руб. В связи с отсутствием заказов покупателя или других документов, свидетельствующих о согласовании сторонами ассортимента, количества и стоимости товара, суд признал договор в части произведенной истцом оплаты незаключенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что конклюдентные действия сторон, связанные с поставкой и оплатой продукции, следует рассматривать как разовые сделки, создающие права и обязанности. Заявил о получении товара истцом на спорную сумму.

В заседаниях апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, представив копии накладных и доверенностей на получение товара. В последних заседаниях не участвовал, подлинные документы, обосновывающие довод апелляционной жалобы, не представил.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Заявил о фальсификации доверенностей, представленных ответчиком.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был подписан договор поставки от 01.08.05г. N 122, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупатель) товар, определенный в заказе покупателя, а покупатель обязался оплачивать товар в порядке и сроки, определенные договором.

По утверждению истца, по устной договоренности сторон о поставке в феврале-марте 2007 г. осенне-зимней коллекции одежды 2006-2007г.г. покупатель перечислил на расчетный счет ответчика 2 464 829,39руб. Денежные средства были перечислены в соответствии с указанными по телефону счетами. Товар на 2 464 829,39руб. не был ему поставлен, в связи с чем было предъявлено требование о возврате денежных средств, а впоследствии - рассматриваемый иск.

Перечисление денежных средств в указанном истцом размере подтверждено платежными поручениями, получение их не оспаривалось ответчиком.

Рассматривая требование истца, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о незаключенности договора в части поставки товара на спорную сумму. В связи с отсутствием доказательств поставки товара взыскал истребуемую сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Возражая против решения суда, ответчик заявил об исполнении обязательства по поставке товара и представил копии накладных на передачу товара и доверенности на получение товара.

Истец отрицал выдачу доверенностей и получение товара, заявил о фальсификации представленных ответчиком документов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчику было предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик не исключил представленные им копии накладных и доверенностей из доказательств по делу, однако подлинные документы суду не представил.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчику возможности представить подлинные доказательства.

В связи с непредставлением по вине ответчика подлинных накладных и доверенностей на получение товара у суда отсутствует возможность проверить обоснованность заявления о фальсификации указанных документов путем проведения почерковедческой экспертизы, на которой настаивал истец.

С целью проверки заявления о фальсификации суд принимает представленное истцом заключение специалиста Независимой государственной экспертной организации "Независимая экспертиза" от 30.06.08г., проведенной истцом по своей инициативе по представленным ответчиком копиям доверенностей.

Согласно указанному заключению изображение подписи от имени руководителя истца - Ковязиной А.В. в копиях доверенностей выполнена не Ковязиной А.В.

Оценивая достоверность и допустимость представленных ответчиком копий накладных и доверенностей в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия на основании экспертного заключения от 30.06.08г. и, учитывая непредставление ответчиком подлинных доверенностей и накладных, пришла к выводу о недостоверности и недопустимости представленных ответчиком в дело копий документов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от12.02.08г. по делу N А40- 53609/07-67-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Пресцилла" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Мебико -777" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. (тридцать тясяч руб.), перечисленных пл. пор. от 15.07.08г. N 56 для проведения почерковедческой экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев