Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9416/2008

город Москва

Дело N А40-42347/07-77-383

18 августа 2008 г.

N 09АП-9416/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубе.Со" ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2008 по делу N А40-42347/07-77-383,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Гемма Люкс"

к ООО "Кубе.Со" ЛТД

о взыскании 450.000 руб.

и встречному иску ООО "Кубе.Со" ЛТД

к ООО "Гемма Люкс"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Шалагина Е.А. по дов. от 01.02.2008

от ответчика Безникин А.А. ген.директор, решение от 25.12.2007 N 07/03,

Надыкто О.В. по дов. от 21.02.2008 N 005/08

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен иск ООО "Гемма Люкс" к ООО "Кубе.Со" ЛТД о взыскании 230.000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2006 N 4/06-АН.

Решением суда от 16.10.2007 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 21.02.2008 N КГ-А40/751-08 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость исследования вопроса о фактическом сроке действия договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме исследования и истолкования в соответствии с требованиями закона условия договора о платежах и расчетах, проверки довода ответчика о погашении им долга по арендной плате в полном объеме.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы протокольным определением от 29.04.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 450.000 руб. и определением от 22.05.2008 принят к производству встречный иск о признании договора аренды от 16.05.2006 N 4/06-АН незаключенным.

Решением от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 390.645, 17 руб. долга. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Кубе.Со" ЛТД подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кубе.Со" ЛТД поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных доводах к жалобе, представитель ООО "Гемма Люкс" против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гемма Люкс" и ООО "Кубе.Со" ЛТД был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.05.2006 N 4/06-АН общей площадью 610 кв.м по адресу: город Москва, ул. Новокосинская, д. 47 сроком с 16.05.2006 до 31.12.2006. К договору N 4/06-АН сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2.

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 N 2 сторонами был установлен новый срок действия договора - с 1 января 2007 года по 25 декабря 2007 года, а также установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 230.000 руб.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Гемма Люкс" представлен расчет задолженности в размере 450.000 руб. (л.д.146, 147 том 1), состоящей из недоплаты за апрель 2007 года в размере 220.000 руб. и долга за май 2007 года в размере 230.000 руб.

По правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По условию п.7.3 договора N 4/06-АН он считается расторгнутым с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, акта приема-передачи при возврате помещений был подписан сторонами 24.06.2007.

Платежные документы в подтверждение платежей за периоды апрель-май 2007 года арендатором не представлены.

При таком положении общая сумма задолженности составила 390.645, 17 руб. (учитывая периоды апреля и мая 2007 года), взыскана судом первой инстанции обоснованно, в апелляционной жалобе ее размер арендатором не оспаривается.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы ООО "Кубе.Со" ЛТД о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 16.05.2006 N 4/06-АН подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В своем Определении от 05.07.2001 N 154-О Конституционный Суд РФ указал на то, "_что статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации,.. если иное не установлено законодательством РФ; в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них,.. к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения_ регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения_ Правоприменитель, в том числе арбитражный суд,.. применяя пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, связан требованиями статьи 26 названного Федерального закона и не может произвольно определять, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды".

Заключая договор аренды нежилого помещения от 16.05.2006 N 4/06-АН общей площадью 610 кв.м по адресу: город Москва, ул. Новокосинская, д. 47 стороны в п.1.1 "Предмет договора" указали, что характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ от 12.05.2005 N 3886/10, являющейся приложением к договору (л.д.8, 11 том 1). Помещения были переданы по акту приема-передачи от 16.05.2006 (л.д.15) на основании выписки из технического паспорта БТИ от 12.05.2005 N 3886/10, в период заключения договора и пользования помещениями ООО "Кубе.Со" ЛТД не испытывало затруднений в их идентификации.

При таком положении отсутствуют основания для вывода о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, противопожарная оснащенность не влияет на его идентификацию.

По правилам ст.268 АПК РФ дополнительно представленные доказательства, в том числе по противопожарным вопросам, приложенные к дополнительным доводам ООО "Кубе.Со" ЛТД, не приняты апелляционным судом и возвращены арендатору, поскольку сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что иск был подан 21.08.2007.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-42347/07-77-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кубе.Со" ЛТД без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова