Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/751-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо исследовать вопрос о фактическом сроке действия договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме исследовать и истолковать в соответствии с требованиями закона условия договора о платежах и расчетах, а также проверить довод ответчика о погашении им долга по арендной плате в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/751-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/10925-08-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гемма Люкс" (ООО "Гемма Люкс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" ЛТД (ООО "Кубе.Со" ЛТД) о взыскании 230000 руб. задолженности по арендной плате по договору на аренду нежилого помещения от 16 мая 2006г. N 4/06 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 г. взыскано с ООО "Кубе.Со" ЛТД в пользу ООО "Гемма Люкс" 230000 руб. долга и 6100 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы договором от 16 мая 2006 г. N 4/06-АН на аренду нежилого помещения общей площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47, что срок действия договора установлен с 16 мая 2006 г. до 31 декабря 2006 г., что дополнительным соглашением от 26 декабря 2006 г. N 2 установлен новый срок действия договора - с 1 января 2007 г. по 25 декабря 2007 г. и установлена обязанность ответчика вносить арендную плату в размере 230000 руб., что за май арендная плата в указанном размере не внесена (л.д. 52).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не исследовала и не дала оценки имеющимся в деле документам, касающимся досрочного расторжения договора аренды (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 к нему), и не выяснила, имеет ли досрочное расторжение договора аренды значение для определения размера арендной платы с учетом п. 5.2 договора аренды от 16 мая 2006 г. N 4/06-АН.

В нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не истолковала п. 5.2 договора аренды, хотя этот пункт расположен в разделе 5 упомянутого договора "Платежи и расчеты по договору".

В основу решения первой инстанции положен акт сверки от 24 мая 2007 г., подписанный сторонами. Однако из имеющейся в деле копии акта сверки взаимных расчетов от 24 мая 2007 г. усматривается, что ответчик подписал этот акт с протоколом разногласий от 28 мая 2007 г. N 1/07.

Данный протокол разногласий в дело не представлен, сведения об урегулировании сторонами разногласий по акту сверки в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт сверки расчетов от 24 мая 2007 г. не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 октября 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о фактическом сроке действия договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме исследовать и истолковать в соответствии с требованиями закона условия договора о платежах и расчетах, проверить довод ответчика о погашении им долга по арендной плате в полном объеме и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 г. по делу N А40-42347/07-77-383 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.