Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-896/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-896/2011

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 г.

Дело N А42-7448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-896/2011) ООО "Север-Фарма" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2010 по делу N А42-7448/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Прокуратура Кольского района Мурманской области

к ООО "Север-Фарма"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Орехова Ю.Б. протокол от 18.06.2010 N 7

установил:

Прокурор Кольского района Мурманской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Север-Фарма (далее - общество, ООО "Север - Фарма") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2010 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя общества, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 Прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка соблюдения ООО "Север-Фарма" законодательства о лицензировании в принадлежащем обществу аптечном пункте, расположенным по адресу: г. Мурманск, пр. Советский, д. 26.

В ходе проверки, оформленной протоколом осмотра от 09.09.2010, проведенного с участием понятых, и актом от 10.09.2010, прокуратура установила грубые нарушения обществом требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, регламентированных подпунктами "а" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (т. 1, л.д. 23-38).

Постановлением от 11.10.2010 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ООО "Север-Фарма" к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства прокурором были уточнены некоторые обстоятельства вменяемого обществу нарушения. В частности, уточнен (сокращен) перечень отсутствующих в аптечном пункте лекарственных средств, предусмотренный приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи".

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Вместе с тем суд указал на недоказанность административным органом части вменяемых обществу нарушений. Решение суда в указанной части прокурор не оспорил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, признал выводы суда первой инстанции правильными, а жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абзацем 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию N ЛО-51-02-000315 от 29.10.2009 на осуществление фармацевтической деятельности: розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, сроком действия до 29.10.2014 года, выданную Управлением по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области (т. 1, л.д. 60-61).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт).

Несоблюдение обществом требований пунктов 3.1, 3.9 Отраслевого стандарта к помещению и оборудованию аптечного пункта подтверждается материалами дела и обществом не оспорено.

Так, из материалов проверки видно, что принадлежащий обществу аптечный пункт представляет собой открытый модуль, стены модуля примыкают к модулям торговых точек, торгующих сигаретами, верхней одеждой и нижним бельем, при этом модуль не разграничен с модулями указанных торговых точек имеет с ними общий потолок, покрытый пенопластовыми плитами с шероховатой поверхностью, не допускающей влажную уборку.

В нарушение пунктов 3.10, 5.4 Отраслевого стандарта, а также пункта 4.5.2. Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 22.11.1996 N 1202), действовавшим на момент проверки (утратил силу с 24.10.2010) в торговом зале на свету в открытых стеллажах и стеклянных витринах хранятся светочувствительные препараты: Арбидол (10 капсул), Арбидол (50мг), Анаферон (20) детский, Анаферон (20) взрослый, Ингавирил (90 т1), Кагоцел (12мг), Ацикловир (200 мг), Амлодипин (5мг), Дюфалак сироп. При комнатной температуре (показания психрометра 24 °С) хранятся на открытых полках витрин и стеллажей: Аципол (при температуре хранения не выше 10 градусов С), Экстракт эхинацеи (при температуре хранения от 12-15 С), Экстракт элеутерококка, Сироп корня солодки, Пертуссин - (условие хранения - прохладное место).

В нарушение пункта 3.19 Отраслевого стандарта, пункта 5.1 Инструкции по санитарному режиму аптечных учреждений, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309, в помещении аптечного пункта отсутствуют промаркированные емкости для уборки стен, окон, дверей, график уборки, перед началом рабочего дня влажная уборка не проводилась. Помывка полов осуществляется 2 раза в неделю, иногда через день уборщицей торгового центра, в котором расположен аптечный пункт. При этом влажная уборка стеллажей уборщицей не осуществляется. На момент проверки выявлены загрязнения подоконников, стеллажей, пола. Учет температуры и влажности не осуществляется с 05.09.2010, вода в психрометре отсутствовала.

Приведенные выше нарушения подтверждены материалами дела и обществом также не опровергнуты.

На момент проверки в нарушение требований пункта 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ в аптечном пункте отсутствовали лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент препаратов для медицинского применения.

В нарушение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи" в аптечном пункте отсутствовали следующие лекарственные средства: Амоксициллин - таблетки, покрытые оболочкой, капсулы, Ампициллин - капсулы, Ко-тримоксазол - все формы, Клотримазол - мазь, Панкреатин - капсулы.

Отсутствие в момент проверки трех препаратов, а также иных выявленных нарушений, подтверждено заведующей аптечным пунктом в объяснении, данном генеральному директору по результатам проверки (том 2 л.д. 21-23).

В силу пунктов 2.9, 8.8, 9.3 Отраслевого стандарта:

- в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены, в том числе копия или выписка из Федерального закона "О защите прав потребителей";

- не разрешается в производственных помещениях, а также на рабочих местах в торговом зале курение, прием пищи, хранение личных лекарственных препаратов, продуктов питания, напитков, табачных изделий;

- аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа. При проведении проверок следует обращать внимание на наличие в аптечной организации соответствующих документов на занимаемые помещения, должностных инструкций сотрудников, стандартов, иных необходимых документов.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что копия или выписка из Федерального закона "О защите прав потребителей" размещена вне доступа потребителей, в холодильнике с лекарственными средствами находились бутерброды, а на подоконнике - личные вещи, должностная инструкция фармацевта отсутствует.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Север-Фарма" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела нет доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных лицензионных требований и норм, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии вины общества.

Оспаривая решение суда, общество ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение прокуратурой процедуры административного расследования и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности, с чем согласен и апелляционный суд.

В данном случае материалами дела подтверждается неоднократное уведомление руководителя общества о необходимости явки в прокуратуру. По заявлению директора общества о невозможности явки в связи с болезнью, решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении откладывалось.

В уведомлении от 09.09.2010 N 8-1-2010 руководителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе указано на право пользоваться юридической помощью защитника. Означенное уведомление директором общества получено.

Уведомлением от 05.10.2010 N 8-1-2010 общество в очередной раз приглашено в прокуратуру 11.10.2010 к 11 часам, уведомление вручено бухгалтеру ООО "Север - Фарма" Сиваковой А.В.

Ссылка общества на отсутствие выданной Сиваковой А.В. доверенности на получение уведомления не свидетельствует о его неполучении обществом. Представитель общества в судебном заседании не опроверг факт получения названного уведомления.

В случае невозможности личного участия руководителя общества при рассмотрении материалов, директору необходимо обеспечить явку представителя в административный орган с надлежаще оформленной доверенностью от имени организации, однако это не было сделано, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно составлено в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах представленное прокурором уведомление от 05.10.2010 N 8-1-2010 суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства извещения общества о месте и времени вынесения постановления.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод общества о ненаправлении прокуратурой материалов проверки. Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, содержащимися в деле, что фактически и было сделано директором, подтвердившим это в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о процессуальных нарушениях, имевших место в ходе производства по административному делу. Ни прокурором, ни судом первой инстанции, выступавшим в качестве административного органа, привлекающего к административной ответственности, таких нарушений не допущено.

Доводы общества о неправомерности проведенной прокуратурой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.12.2010 N 857, подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2010 по делу N А42-7448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Фарма" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Север-Фарма" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая