Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-7667/2008

г. Москва

Дело N А40-66880/07-20-406

18 августа 2008 г.

N 09АП-7667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г.

по делу N А40-66880/07-20-406, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Северное морское пароходство"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо: ИФНС России по г. Архангельску

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лыпарь Р.П. паспорт 1106 462139 выдан 09.11.2006г. по доверенности от 29.12.2007г. N 18-05/08-04;

от ответчика (заинтересованного лица): Павлюченко М.Ю. удостоверение УР N 434528 по доверенности от 25.12.2007г. N 57-04-05/4;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Северное морское пароходство" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2007г. N 240 в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 900 000 руб.

Решением суда от 04.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, оспариваемое решение налогового органа. При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.09.2007г. заявитель представил заинтересованному лицу заявление N 30/04-0044 от 13.09.2007г. (л.д. 35) с просьбой произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 900 000 руб.

Обществом 02.11.2007г. получено решение налогового органа от 11.10.2007г. N 240 (л.д. 39), в котором сообщено об отказе в возврате обществу переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 900 000 руб.

Оспариваемое решение налоговый орган мотивировал тем, что в соответствии со ст. 78 НК РФ, проведение зачетов (возвратов) излишне уплаченных сумм осуществляется в случае отсутствия у налогоплательщика задолженности перед тем же бюджетом, из которого производится возврат. По данным УФНС России по Архангельской области представленного письма N 11-20а/1369 от 08.10.2007г. заявитель имеет задолженность по целевым сборам с граждан и предприятия, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство, не зачислено на б/с в сумме 148, 20 руб. и пени в сумме 1 745, 60 руб. по налоговым платежам перед местным бюджетом Архангельской области.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия переплаты в размере 900 000 руб. по налогу на прибыль подтверждается актом совместной сверки расчетов N 4350 от 05.10.2007г., наличие переплаты налоговым органом не оспаривается (л.д. 40).

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с судом первой инстанции относительно того, что у общества отсутствует непогашенная задолженность перед местным бюджетом; указывает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Факт отсутствия у общества какой-либо задолженности по налогам, сборам, взносам, администрируемым ИФНС России по г. Архангельску, по состоянию на 20.10.2006г., подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2007г. по делу N А05-1059/2007, которым было признано незаконным бездействие ИФНС России по г. Архангельску. Бездействие ИФНС России по г. Архангельску выразилось в неуказании в справке N 12-12/17065 от 26.10.2006г. дополнительной строки информации о том, что задолженность по налогам, сборам, взносам, администрируемым ИФНС России по г. Архангельску, по состоянию на 20.10.2006г. у заявителя отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки N 12-12/17245 от 20.10.2006, представленной третьим лицом, у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в размере 1 360 076, 86 руб., кроме того, в графе отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации, в том числе приостановлено к взысканию по налогу, указана сумма 416 365 руб. (л.д. 82-85).

В акте сверки N 5151 от 31.10.2006г. также указаны приостановленные к взысканию платежи в размере 416 365 руб., указана переплата в размере 1 360 076, 86 руб. (л.д. 86-90).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика в доказательство об отсутствии у общества недоимки представил суду справку N 9951 от 04.07.2008г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.06.2008г., выданная ИФНС по г. Архангельску, копия которой судом приобщена к материалам дела.

Из представленной справки усматривается, что у налогоплательщика недоимка отсутствует.

Подпункт "ж" статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым к местным налогам были отнесены целевые сборы на содержание милиции, на благоустройство территорий и другие цели, утратил силу с 01.01.2004г. (федеральный закон от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, из которых следовало бы, что после 20.10.2006г. возникали какие-либо предусмотренные законом основания для дополнительного начисления сумм по отмененному налогу (например, подача уточненной налоговой декларации), суд сделал обоснованный вывод о недоказанности утверждения налогового органа о наличии у налогоплательщика непогашенной задолженности по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство в сумме 148, 20 руб. и пени в сумме 1 745, 60 руб. по налоговым платежам перед местным бюджетом Архангельской области.

Таким образом, налоговый орган надлежащих доказательств о наличии у налогоплательщика задолженности перед местным бюджетом не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение налогового органа о том, что у общества имеется задолженность по налогу на имущество в размере 5 856 512, 40 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ Архангельской области, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Как следует из письма ИФНС РФ по г. Архангельску от 04.07.2008г. N 10-15/033545 налогоплательщик по состоянию на 31.10.2007г. и на 14.04.2008г. задолженности по налогу имущество организации не имеет, за обществом числится переплата по указанному налогу.

Таким образом, в силу п.п. 6, 8 ст. 78 НК РФ следует, что инспекция была обязана принять решение о возврате излишне уплаченного обществом налога на прибыль в сумме 900 000 руб. в течение 10 дней со дня получения заявления общества о возврате суммы излишне уплаченного налога и в этот же срок направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат излишне уплаченного обществом налога на прибыль в сумме 900 000 руб.

Инспекцией в указанные сроки решение о возврате излишне уплаченного налога принято не было, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога в территориальный орган Федерального казначейства не направлено.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом нарушены предусмотренные налоговым законодательством права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 суду представлены, что подтверждается платежным поручением N 333 от 09.06.2008г. (л.д. 137).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-66880/07-20-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев