Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9379/2008

Город Москва

18 августа 2008 г.

N 09АП-9379/2008-АК Дело N А40-28363/08-12-385

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Служба Охраны и Безопасности "РАДАМАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008

по делу N А40-28363/08-12-385 судьи Чадова А.С.

по заявлению ГУВД по г.Москве

к ООО ЧОП "Служба Охраны и Безопасности "РАДАМАНТ"

о привлечении к административной ответственности

При участии:

от заявителя:

Огрохина С.Н. (доверенность от 29.04.2008, удостоверение МКВ N 194839);

от ответчика:

Заикина Ю.С. - генерального директора (протокол N 12 от 04.05.2008, паспорт 45 09 482062), Скрипка С.С. (доверенность от 16.02.2007, паспорт 45 04 514370);

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГУВД по г.Москве о привлечении ООО ЧОП "Служба Охраны и Безопасности "РАДАМАНТ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Процедуру привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что изменение условий государственного контракта не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что ответчиком допущены нарушения лицензионных требований и условий при оказании охранных услуг. Сослался на то, что п.7.5 государственного контракта на оказание охранных услуг от 18.12.2007 N ОК 5-3, заключенного между заявителем и ФГУП "Поликлиника N 1" предусмотрена возможность дополнения данного контракта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "СЛУЖБА ОХРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ "РАДАМАНТ" имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 2889, выданную 20.11.2004 ГУВД г.Москвы, сроком действия до 20.11.2009.

16.05.2008 на основании приказа от 06.05.2008 N 199, должностным лицом УОЛРРиКЧДОД ГУВД по г.Москве, проведено мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП "СЛУЖБА ОХРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ "РАДАМАНТ" по адресу: г. Москва, Новослободская, д.73, к.1 в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, что выражается в несоблюдении требований п.п."а" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, а именно: в нарушение ст. 9, 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" в Государственном контракте N ОК 5-3 на оказание охранных услуг от 18.12.2007, заключенном с ФГУП "Поликлиника N1" Управления делами Президента РФ, не отражена дата выдачи лицензии ЧОП. В нарушение ст. 9, 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" в Государственном контракте NОК 5-3 на оказание охранных услуг от 18.12.2007, заключенным с ФГУП "Поликлиника N1" Управления делами Президента РФ, не отражена мера ответственности заказчика. В нарушение ст.ст.9, 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" в Государственном контракте NОК 5-3 на оказание охранных услуг от 18.12.2007, заключенном с ФГУП "Поликлиника N1" Управления делами Президента РФ, не предусмотрена обязанность ООО ЧОП "СЛУЖБА ОХРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ "РАДАМАНТ" предоставлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

По данному факту старшим инспектором УОЛРРиКЧДОД ГУВД по г.Москве Ивашиным Д.Е., в присутствии законного представителя Общества, по месту проведения мероприятия по контролю составлен протокол об административном правонарушении АА N 0005465 от 16.05.2008.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы расценил выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, привлек Общество к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу абз.5 ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К числу основных лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно п.п."а" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (далее -Положение), изданного во исполнение ст.5 Федерального закона, в том числе отнесено наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 названного Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п."а" Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении сыскной деятельности являются наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007 Обществом, на основании открытого конкурса заключен государственный контракт N ОК 5-3 об оказании охранных услуг с ФГУП "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ, в котором не отражена дата выдачи лицензии, не отражены сведения о мерах ответственности сторон, а именно заказчика, а также не предусмотрена обязанность Общества предоставлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

В соответствии со ст.9 Закона РФ частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что в государственном контракте N ОК 5-3 не отражены указанные выше сведения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку обществом был нарушен п.п. "а" п.4 Положения.

Довод подателя жалобы о том, что условия государственного контракта изменить невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как усматривается из текста контракта, а именно в п.7.5 указано, что изменения и дополнения к настоящему контракту признаются действительными, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства обращения к ФГУП "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ с просьбой о рассмотрении вопроса внесения каких-либо изменений в контракт от 18.12.2007 N ОК 5-3, теме самым заявителем не доказан факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В данном случае срок и порядок привлечения общества к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований представляется законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявления и жалобы о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-28363/08-12-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "Служба Охраны и Безопасности "РАДАМАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов