Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9018/2008

г. Москва

Дело N А40-13326/08-131-133

"18" августа 2008 г.

N 09АП-9018/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроПромСталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-13326/08-131-133, принятое судьей Киселевой О.В. по иску ООО "ПСК ЦЕНТР" к ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании 5 755 755 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Н.С. по доверенности от 14.04.2008г.

от ответчика: Сукноваленко В.М. по доверенности от 10.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроПромСталь" о взыскании 5 755 755 руб. 37 коп., из них 5 559 617 руб. 93 коп. - задолженность по договору поставки N 2 от 21.01.2008г., 196 137 руб. 44 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок и объеме, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. исковые требования ООО "ПСК ЦЕНТР" удовлетворены частично

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 5 559 617 руб. 93 коп. - задолженности, 50 000 руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 278 руб. 78 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЕвроПромСталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик изменил цену отпуска продукции в сторону увеличения, о чем уведомил истца письмом N 80 от 06.02.2008г. Право изменения цены поставляемого товара предоставлено поставщику п. 4.2. договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2008г. между ООО "ПСК ЦЕНТР" (Покупатель) и ООО "ЕвроПромСталь" (Поставщик) был заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлоконструкцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 5 спецификации покупатель оплачивает поставщику стоимость продукции и стоимость транспортных расходов после поставки продукции не позднее 29.01.2008г. на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Истец во исполнение условий договора на основании спецификаций N 1, 2 от 21.01.2008г. и N3 от 22.01.2008г. и выставленных ответчиком счетов N 44, 45 от 21.01.2008г., N57 от 22.01.2008г., N70 от 25.01.2008г. платежными поручениями NN27, 28, 29 от 23.01.2008г., N39 от 24.01.2008 г., N38 от 25.01.2008 г., N64 от 29.01.2008г., N71 от 29.01.2008г., N37 от 24.01.2008г., N42 от 25.01.2008г. перечислил ООО "ЕвроПромСталь" 9 784 315 руб. 67 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 5 559 617 руб. 93 коп. Доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "ЕвроПромСталь" составляет 5 559 617 руб. 93 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.2. договора и размер составляет 196 137 руб. 44 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая частичное исполнение обязательства по поставке товра, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 196 137 руб. 44 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 5 559 617 руб. 93 коп. и пени в размере 50 000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате нарушения истцом обязательств по предварительной оплате товара, согласованные цены на товар стали недействительными и ответчик правомерно повысил в одностороннем порядке цену товара, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из п. 4.2. договора цена, указанная в приложении к договору (спецификация, счет), действительна при условии оплаты продукции в срок, определенный спецификацией (счетом). При неоплате в указанный срок поставщик имеет право изменить цену отпуска продукции или аннулировать спецификацию (счет) без дополнительного уведомления покупателя.

Истец произвел предоплату товара 23.01.2008г., 24.01.2008г., 25.01.2008г., 29.01.2008г., что соответствует п. 5 спецификаций, устанавливающих срок оплаты не позднее 29.01.2008г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений сроков оплаты со стороны истца, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на п. 4.2. договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-13326/08-131-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроПромСталь" - без удовлетворения.

Взыскать с "ЕвроПромСталь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова