Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9787/2008

г.Москва

Дело N А40-20826/06-134-158

18 августа 2008 г.

N 09АП-9787/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лавр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008

по делу N А40-20826/06-134-158, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ЗАО "ЛАВР"

к ООО "Михмак плюс С"

третьи лица: ЗАО "Олимпия девелопмент"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Исаев А.Г.

от ответчика Корнивец С.В.

от третьего лица Филин А.В.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЛАВР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Михмак плюс С" о признании недействительным договора купли-продажи здания общей площадью 3880 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Паперника, д.9/11 от 25.01.2002, заключенного между ЗАО "ЛАВР" и ООО "Михмак плюс С".

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что оспаривая сделка является крупной, решение о её одобрении не было принято общим собранием акционеров ЗАО "ЛАВР", в связи с чем, нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик иск не признал, указал, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "ЛАВР", заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО "Олимпия Девелопмент" просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением от 02.07.2008 в иске ЗАО "ЛАВР" о признании недействительным договора купли-продажи здания общей площадью 3880 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Паперника, д.9/11 от 25.01.2002, заключенного между ЗАО "ЛАВР" и ООО "Михмак плюс С", отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что протокол общего собрания акционеров ЗАО "ЛАВР" от 14.12.2001 сфальсифицирован и не подписан Кокоевым (Панковым) А.Н., в связи с чем решение об одобрении крупной сделки акционерами ЗАО "ЛАВР" не принималось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2002 между ЗАО "ЛАВР" и ООО "Михмак плюс С" заключен договор купли-продажи здания, согласно которому ЗАО "ЛАВР" продало ООО "Михмак плюс С" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Паперника, д.9/11 общей площадью 3880 кв.м.

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "ЛАВР" от 14.12.2001 акционерами истца было принято решение об одобрении оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что протокол общего собрания акционеров ЗАО "ЛАВР" от 14.12.2001 сфальсифицирован и не подписан Кокоевым (Панковым) А.Н., в связи с чем решение об одобрении крупной сделки акционерами ЗАО "ЛАВР" не принималось.

Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации протокола от 14.12.2001.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения действий или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что истцом не принималось решение о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлялось стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, самостоятельным основанием в отказе заявленных истцом требований является заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку сделка, которую просит признать истец недействительной, является оспоримой, в соответствии со ст.181 ГК РФ она может быть признана недействительной в течение одного года.

Установив, что оспариваемая сделка была заключена 25.01.2002, а истец обратился с иском о признании её недействительной в апреле 2008 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.181,199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Апелляционный суд учитывает также, что в судебном заседании на вопрос суда об обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности, представитель истца дать какие-либо объяснения отказался.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2008 года по делу N А40-20826/06-134-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов