Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-9223/2008

г.Москва

Дело N А40-13894/07-122-118

14 августа 2008 г.

N 09АП-9223/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костенко В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008

по делу N А40-13894/07-122-118 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ИП Костенко В.А.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве

третьи лица: Департамент имущества г.Москвы, Фирма "Алсим Аларко Санайн Тесислерн Ве Тиджарет А.Ш." (Турция)

о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ИП Костенко В.А. (свидетельство от 20.12.2005, паспорт 45 07 459456),

представителя ответчика Оганисян А.А. (доверенность от 02.10.2007, удостоверение ТОN 012144),

представителя ДИГМ Струкова Д.В. (доверенность от 28.12.2007, удостоверение N 0010),

представитель Фирмы "Алсим Аларко Санайн Тесислерн Ве Тиджарет А.Ш." в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ИП Костенко Валентина Андреевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве о признании незаконными действий по внесению записи N 77-01/00-02/1999-21256 от 10.09.1999 в Единый государственный реестр договора аренды на помещения 5-го и 6-го этажей по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат д.7, и об обязании УФРС по г.Москве погасить в Едином государственном реестре прав запись за номером 77-01/00-02/1999-21256 от 19.09.1999 договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.7, стр.1, помещения 5-го и 6-го этажей площадью 836,2 кв.м.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на законность внесения записи и на то, что на момент совершения ответчиком оспариваемых действий по внесению записи N 77-01/00-02/1999-21256 от 10.09.1999 в Единый государственный реестр прав договора аренды на помещения 5-го и 6-го этажей по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат д.7, стр.1, заявитель не обладал правом собственности на нежилые помещения, указанные выше, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя оспариваемыми действиями не нарушены.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Костенко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на то, что действия УФРС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Считает, что у регистрирующего органа не было законных оснований для регистрации договора аренды. Кроме того, указывает, что ответчик зарегистрировал сделку без регистрации первичного права. Предприниматель указывает, что он является собственником означенных помещений на основании решения Тульского третейского суда, вступившего в законную силу и никем не оспоренного.

Представитель Управления ФРС по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Считает, что государственная регистрация является законной и обоснованной, поскольку для регистрации был представлен полный пакет предусмотренных законом документов.

Представитель ДИГМ поддержал решение суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Считает, что государственная регистрация является законной и обоснованной, поскольку для государственной регистрации был представлен полный пакет документов. Поддержал доводы УФРС по Москве.

Представитель Фирмы "Алсим Аларко Санайн Тесислерн Ве Тиджарет А.Ш.", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя Фирмы - адвоката Шелкова В.Г., находящегося в отпуске. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, исходя из того, что организация не лишена возможности привлечь для представления своих интересов другое лицо, в связи с чем установленные статьей 158 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. К тому же в соответствии со ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, представителей УФРС по Москве и ДИГМ, не согласившихся с доводами жалобы и поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 07.03.1995 N 196 Общественному Фонду "Международный Фонд охраны здоровья матери и ребенка", распоряжавшемуся на праве хозяйственного ведения строениями 1, 2 и 3 по Проспекту Калинина, д.15 "а" и 17 (в настоящее время - ул.Новый Арбат д.5 и д.7), на основании Постановления Правительства Москвы от 24.12.1991 N 268 было дано разрешение на проведение капитального ремонта и надстройки мансардным этажом здания 7 по ул.Новый Арбат с привлечением Фирмы "Алсим Аларко Санайн Тесислерн Be Тиджарет А.Ш. (Турция)", которая дала согласие на проведение ремонта и строительства за свой счет и своими силами.

Пунктом 4 данного Постановления Москомимуществу предписана передача вновь построенной площади в аренду указанной выше турецкой фирме в качестве компенсации затрат по капитальному ремонту сроком на 10 лет с зачетом стоимости капитального ремонта в качестве арендной платы с правом передачи здания в субаренду.

По результатам проведенной реконструкции 13.04.1998 Москомимущество издало распоряжение N 1025-р, которым было поручено хозяйственному и финансово-бухгалтерскому управлениям принять на учет (баланс) нежилые помещения 5 и 6 этажей площадью 836 кв.м. дома 7 по ул.Новый Арбат.

Распоряжением N 1025-Р от 13.04.1998 нежилые помещения 5-го и 6-го этажей площадью 386,2 кв.м. переданы в аренду Фирме "Алсим Аларко Санайн Тесислерн Be Тиджарет А.Ш." (Турция) под административно-хозяйственную деятельность.

04.06.1999 между Департаментом имущества города Москвы и Фирмой "Алсим Аларко Санайн Тесислерн Be Тиджарет А.Ш." был заключен договор на аренду нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 836,2 кв.м. для использования под административно-хозяйственные цели. Указанный договор заключен на основании Распоряжения МКИ N 1025-р от 13.04.1998, Постановления Правительства Москвы от 07.03.1995 N 196, свидетельства N 056302 от 15.04.1998 сроком действия с 13.04.1998 по 13.04.2008 (том 1, л.д.8-13).

10.09.1999 указанный договор аренды нежилого помещения зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав регистрационный номер 77-01-00-02/1999-21256, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.24).

Отказывая предпринимателю Костенко В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ответчика по внесению записи соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании договора об отступном от 11.01.2007, заключенного между ИП Костенко В.А. и Общественным фондом "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка", и решения постоянно действующего Тульского третейского суда от 25.12.2007 по делу N ДОЗ-12/2007 за Костенко А.В. признано право собственности на нежилые помещения 1 5-го этажа (помещения с N 1 по N 18) и помещения 1 6-го этажа (помещения с N 1 по N 36), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.7, стр.1, состоящий из: помещения 1 5-го этажа, включающее помещения с N 1 по N 18, площадью 429,7 кв.м. и помещения 1 6-го этажа помещения с N1 по N36 площадью 406,5 кв.м., на лифтовую шахту, два лифта и техническое оборудование к ним по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.7, стр.1, переданные ИП Костенко В.А. по договору отступного от 11.01.2007 на праве владения и пользования до внесения данного имущества в реестр Федеральной регистрационной службы по г.Москве (том 2, л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора об отступном данные помещения переходят в собственность ИП Костенко В.А. с момента государственной регистрации договора в Управлении ФРС по г. Москве (том 1, л.д.20-22).

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства однозначно указывают на возникновение у заявителя права собственности на часть нежилых помещений, находящихся в здании по названному адресу, только после осуществления уполномоченным госорганом в лице Управления ФРС по г.Москве соответствующей государственной регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности.

Между тем на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых регистрационных действий у заявителя отсутствовали какие-либо права в отношении нежилых помещений, переданных по договору аренды от 04.06.1999.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Управления ФРС по Москве не было законных оснований для регистрации договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем случае заключенный Департаментом имущества города Москвы и Фирмой "Алсим Аларко Санайн Тесислерн Be Тиджарет А.Ш." на основании Распоряжения Москомимущества N 1025-р от 13.04.1998 и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.03.1995 N 196 договор аренды нежилого помещения общей площадью 836,2 кв.м. правомерно зарегистрирован регистрирующим органом с внесением в ЕГРП соответствующей записи, и установленные законом основания для отказа в его регистрации отсутствовали. Вести речь о том, что регистрация договора аренды нарушает права и интересы заявителя представляется неправомерным, исходя из того, что на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых действий заявитель не обладал какими-либо правами на указанное имущество.

Кроме того, следует отметить, что упомянутым выше решением Тульский третейский суд обязал Управление ФРС по г.Москве зарегистрировать право собственности ИП Костенко В.А. на нежилые помещения 1 5-го этажа помещения с N 1 по N 18 и помещения 1 6-го этажа помещения с N 1 по N 36, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.7, стр.1, состоящий из: помещения 1 5-го этажа, включающие помещения с N 1 по N 18, площадью 429,7 кв.м. и помещения 1 6-го этажа помещения с N 1 по N 36 площадью 406,5 кв.м., на лифтовую шахту, два лифта и техническое оборудование к ним по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.7, стр.1, переданные ИП Костенко В.А. по договору отступного от 11.01.2007 на праве владения и пользования до внесения данного имущества в реестр Главным управлением Федеральной регистрационной службе по г.Москве, вместе с тем доказательств отказа в государственной регистрации права собственности ИП Костенко В.А. на указанные помещения суду не представлены.

Из пояснений сторон следует, что ИП Костенко В.А. обратился в Управление ФРС по г.Москве с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, однако в регистрации права собственности Управлением не отказано, и регистрация права приостановлена.

Все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Что касается довода представителей УФРС по Москве и ДИГМ относительно пропуска заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу в суд заявления, то они являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает означенный срок не пропущенным, поскольку срок подлежит исчислению с момента, когда предприниматель узнал о нарушении своих прав - с момента получения соответствующей выписки из ЕГРП в феврале 2007 года. А поскольку обращение в суд с заявлением последовало в апреле 2007 года, указанный срок не пропущен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-13894/07-122-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич