Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-7288/2008

г. Москва

18.08.2008

N 09АП-7288/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008

Дело N А40-3893/08-152-31

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: Сухоносов В.Г. по доверенности от 09.06.2008 N 07-16/10941, удостоверение N 002548;

от заинтересованного лица: Коротков Д.В. по доверенности от 18.01.2008г., паспорт 45 04 608139;

от третьих лиц: от ООО "Зуйков и партнеры" - Марканов Д.Ю. по доверенности от 19.01.2007, паспорт 45 06 600902, от ИП Песоцкая И.Е. - Зуйков С.А. по доверенности от 06.11.2007, паспорт 45 06 640778.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, ИП Песоцкая И.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-3893/08-152-31 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО "Инес М"

третьи лица: ООО "Зуйков и партнеры", ИП Песоцкая И.Е.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении ООО "Инес М" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что в действиях ответчика отсутствует субъективная сторона правонарушения - деяние (ввоз продукции) совершено без намерения нарушить чье-либо право; заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, что влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление. Указал, что ООО "Инес М" не представило ни одного доказательства того, что оно имело право ввезти на территорию Российской Федерации часы торговой марки "Inesse M". Считает, что отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование само по себе является доказательством контрафактности. Пояснил, что отсутствие регистрации товарного знака в таможенном реестре не является основанием, исключающим объективную сторону административного правонарушения.

Представитель третьего лица - ИП Песоцкая И.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "Инес М" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Считает, что ответчик до заключения внешнеторгового контракта на поставку часов, маркированных знаком "Inesse M", должен был проверить, соответствуют ли приобретаемые им товары, требованиям российского законодательства, в частности законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что в действиях Общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения. Считает, что таможенным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 на Коломенском таможенном посту Ногинской таможни ООО "Инес М" по ГТД N 10126030/120207/0000760 был оформлен товар - "часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие встроенный секундомер, с механической индикацией, в корпусе из недрагоценных металлов со смотровым стеклом из пластмасс, в корпусе и с браслетом из недрагоценных металлов со стеклом из пластмасс т.м. " Inesse М" - всего 4800 шт." фактурной стоимостью 2496 долл. США.

11.12.2007 в Центральную акцизную таможню поступило заявление ООО "Зуйков и партнеры", представляющего интересы ИП Песоцкой И. Е. о привлечении к административной ответственности ООО "Инес М" по ст.14.10 КоАП РФ Согласно заявлению права на товарный знак "Inesse М" принадлежат Песоцкой И.Е свидетельству N 291925. Весь товар, оформленный ООО "Инес М" по ГТД N 10126030/120207/0000760, маркирован обозначением "Inesse M".

Согласно свидетельству на товарный знак N 291925 представленному ООО "Зуйков и партнеры", товарный знак "Inesse M" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 06.07.2005 со сроком действия до 10.02.2015.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно п.2 ст.4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда от 20.12.2001 N 287-0 нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

Согласно ст.26 Закона право на использование товарного знака может быть представлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товара.

ООО "Инес М" до настоящего времени не представило ни одного доказательства того, что оно имело право ввезти на территорию Российской Федерации товар маркированный торговой марки "Inesse M".

Из материалов административного дела следует, что согласно гр. 31 грузовой таможенной декларации N 10126030/120207/0000760 ООО "Инее М" ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению товар - часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие встроенный секундомер, с механической индикацией, в корпусе из недрагоценных металлов со смотровым стеклом из пластмасс, на ремешке из пластмасс торговой марки "Ines M". В подтверждение сведений, заявленных в данной грузовой таможенной декларации, общество представило следующие документы: контракт от 16.08.2006 N 2; спецификацию к данному контракту N С106/0121 от 28.10.2006; инвойс N С106/0121 от 28.10.2006. Из данных документов также следовало, что ООО "Инес М" 16.08.2007 заключило внешнеторговый договор (контракт N 2) с компанией "Artistic Watch MFY. Limited " (Китай) на поставку указанной продукции торговой марки "Ines M".

В соответствии с письмом Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее ФГУ ФИПС) от 11.07.2007 N 41-2382-12, обозначению "Inesse M" представлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории Российской Федерации.

Согласно справке, составленной на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, единственным правообладателем на территории Российской Федерации данного товарного знака по свидетельству N 91925 в отношении товаров и/или услуг, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак: 14 класса МКТУ - ювелирные изделия, бижутерия, часы и прочие хронометрические приборы, является Песоцкая И.Е.

Из заявления Песоцкой И.Е. следует, что лицензионный договор на предоставление ООО "Инес М" права использования товарного знака "Inesse M" не оформлялся.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О).

Таким образом, отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование само по себе является доказательством контрафактности.

Предъявленный к таможенному оформлению товар - часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие встроенный секундомер, с механической индикацией, в корпусе из недрагоценных металлов со смотровым стеклом из пластмасс, на ремешке из пластмасс, маркированный товарным знаком "Ines M", ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением исключительного права правообладателя данного товарного знака Песоцкой И.Е., которая не представляла право ООО "Инес М" на его использование.

Суд первой инстанции, отказывая Центральной акцизной таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Инес М" к административной ответственности, ссылаясь на Положение о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами, утвержденного приказом ГТК России от 27.10.2003 N 199, исходил из факта отсутствия регистрации товарного знака, принадлежащего Песоцкой И.Е., в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Однако отсутствие регистрации товарного знака в таможенном реестре не является основанием, исключающим объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст.2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке установленном Законом, или в соответствии с положениями международных договоров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно справке представленной ФГУ ФИПС Роспатента (письмо от 23.01.2008 N 41-126-12) установлен факт внесения сведений о регистрации товарного знака по свидетельству N 291925 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Также согласно информации, изложенной в данной справке, следует, что товары и услуги, для которых зарегистрирован данный знак, соответствуют 14 классу по МКТУ - ювелирные изделия; бижутерия; часы и прочие хронометрические приборы.

Данное обстоятельство свидетельствует о государственной регистрации товарного знака по свидетельству N 291925 за Песоцкой И.Е. в полном соответствии с требованиями законодательства в сфере защиты прав по интеллектуальной собственности, и соответственно нахождении данного товарного знака под правовой охраной в Российской Федерации.

По настоящему делу предметом судебного разбирательства не являлось привлечение ООО "Инее М" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП России за незаконное использование товарного знака "Inesse M" по свидетельству N 173625 зарегистрированному, как правильно указано судом первой инстанции, в отношении услуг в соответствии с классами МКТУ: 35, 39, 42 классу по МКТУ.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что за ответчиком признана действующей правовая охрана товарного знака по свидетельству N 173265, не может являться основанием, свидетельствующим об отсутствии виновности ООО "Инес М" в противоправном использовании товарного знака по свидетельству N 291925.

Данное обстоятельство является подтверждающим наличие субъективной стороны, а именно наличия виновности ООО "Инес М" в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, не является и обоснованной ссылка суда первой инстанции на постановление Совета народных комиссаров СССР Центрального исполнительного комитета СССР от 22.06.1927 "О введении в действие положения о фирме" по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Положения право на фирму действительно состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основанные на принципах классификации товаров и услуг, регламентированных положениями Ниццкого соглашения о международной классификации товаров и услуг от 15.06.1957, государственная регистрация за лицом прав на соответствующий товарный знак как средство индивидуализации товаров (услуг), зарегистрированный в отношении определенного класса МКТУ, дает лицу право использования этого знака лишь в рамках класса МКТУ обозначенного в документе, подтверждающем право использования товарного знака.

Таким образом, отсутствие документов у ООО "Инес М" на право использования зарегистрированного товарного знака по свидетельству N 291925 в отношении 14 класса МКТУ не дает Обществу права применять товарный знак на товарах при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст.26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП России, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении N 10009000-005/2008 содержится достаточно доказательств совершения ООО "Инес М" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП России.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Субъективная сторона данного правонарушения подтверждается показаниями генерального директора ООО "Инес М" Чепурина А.В., который знал о том, что товарный знак "Inesse M" охраняется Законом, что у данного товарного знака есть правообладатель на территории Российской Федерации.

Охрана товарного знака предоставляется на основе регистрации в Роспатенте или международной регистрации, при этом, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

В данном случае ООО "Инес М", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со ст.2 ГК РФ, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения правонарушения.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 Коломенским таможенным постом Ногинской таможни после соответствующего таможенного осмотра товар, по ГТД N 10126030/120207/0000760 был разрешен к ввозу на территорию Российской Федерации.

В силу с пунктов 2, 3 ст.361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно установила факты того, что спорный товар (часты), маркированный товарным знаком "Ines M", ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением исключительного права правообладателя данного товарного знака Песоцкой И.Е. Товар находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, следовательно, таможня имела полномочия на совершение процедур таможенного контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 N 10009000-005/2008 составлен в пределах полномочий по проведению таможенного контроля, а потому является доказательством совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание доказанность события вмененного ООО "Инес М" административного правонарушения, а также соблюдения таможенным органом установленные КоАП РФ процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-3893/08-152-31 отменить.

Привлечь ООО "Инес М" ИНН 7725532904, ОКПО 76148570, ОГРН 1057746310600 (юридический адрес: 115533, г.Москва, ул. Высокая, дом 3) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП России и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: часов наручных т.м. "Inesse M" в количестве 4800 шт., фактурной стоимостью 24 960 долл. США, ввезенной по ГТД N 10126030/120207/0000760 и изъятой Центральной акцизной таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.04.2007.

Возвратить ИП Песоцкая И.Е. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов