Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 09АП-9705/2008

г. Москва

Дело N А40-26032/08-117-88

20.08.2008 г.

N 09АП-9705/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008г.

по делу N А40-26032/08-117-88, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Якушев А.А. по дов. N 146 от 18.12.2007г.; Ераксин Н.В. по дов. N 147 от 18.12.2007г.; Баландина Г.В. по дов. N 179 от 08.08.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Сазонов Э.Е. по дов. от 09.01.2008г. N 06-11/08-6;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве от 07.02.08 N 22-19/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования Инспекции по состоянию на 15 апреля 2008 г. N 101/Р об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 18.06.2008г. требования ОАО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ" отказать, утверждая о законности решения от 07.02.08 N 22-19/10.

ОАО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года инспекцией составлен акт проверки N 22-19.1/74 от 18.12.2007г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.02.08 N 22-19/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в размере 11 397 370 руб., начислены пени в сумме 552 399, 95 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 279 474 руб. Обществу предложено уплатить пени и штраф в указанных размерах.

Инспекцией выставлено требование по состоянию на 15 апреля 2008 г. N 101/Р, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 397 370 руб., пени в сумме 552 399, 95 руб. и штраф в размере 2 279 474 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль в строке 330 листа 02 налогоплательщик отразил сумму налога, удержанного в иностранном государстве, в размере 11 397 370 рублей.

В соответствии со ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Пунктом 3 статьи 311 Кодекса установлено, что суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Данное подтверждение действует в течение налогового периода, в котором оно представлено налоговому агенту.

Сумма налога, которую Общество засчитало при определении размера налога за 2005 г., уплачена в Республике Вьетнам.

Статьей 13 Соглашения от 16 июля 1991 года между Правительством СССР и Правительством СРВ "О дальнейшем сотрудничестве в области геологической разведки и добычи нефти и газа на континентальном шельфе юга СРВ в рамках Совместного Советско-Вьетнамского предприятия "Вьетсовпетро" определено, что причитающаяся советскому участнику прибыль в денежной форме при вывозе за пределы СРВ подлежит налогообложению в пользу СРВ по ставке - 5 процентов.

С заявителя, являющегося согласно Уставу СП "Вьетсовпетро" участником совместного предприятия, удерживался данный налог в СРВ.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 27.05.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 27.05.1993 г. установлено, что существующими налогами, на которые распространяется данное Соглашение во Вьетнаме, в частности, являются налог на прибыль и налог на переводимую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Соглашения от 27.05.1993, если лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся Государстве получает доход из другого договаривающегося Государства, сумма налога на такой доход, который может быть уплачен в этом другом Государстве в соответствии с положениями настоящего Соглашения, будет вычтена из налога, взимаемого с такого лица в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не может превышать сумму налога, исчисленного с такого дохода в соответствии с законодательством и правилами первого упомянутого Государства.

Заявитель является участником Совместного предприятия "Вьетсовпетро" (т. 1 л.д. 57-76). Часть полученной прибыли переведена в Российскую Федерацию на основании декларации (т. 1 л.д. 33-34, 41-42, 49-50). При этом СП произвело уплату налога на прибыль в бюджет СРВ (т. 1 л.д. 35-40, 43-48, 51-56). Уплата произведена 15.02.05, 02.03.05 22.03.05.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по уплате налога в бюджет СРВ в течение 2005 г. соответствовали существующим на тот момент правилам.

16.12.05 между РФ и СРВ подписан Протокол к Соглашению от 16.07.91, в соответствии с которым прибыль российского участника не облагается налогом на перевод прибыли за рубеж, начиная с 01.01.05.

Возврат налога из бюджета СРФ произведен СП "Вьетсовпетро" на основании приказов Министра финансов СРВ от 17.01.06 и 04.07.06. Полученный налог в 2006 г. включен Обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль и уплачен в бюджет Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией.

Налоговый орган указывает, что налоговая декларация за 2005 г. подавалась после 16.12.05, и налогоплательщику было известно о его освобождении от налогообложения во Вьетнаме за 2005 г., в связи с чем при составлении налоговой декларации он мог и должен был учесть это обстоятельство.

Однако, инспекцией неправомерно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Помимо Соглашения от 16.07.91 с учетом Протокола к нему от 16.12.05, к спорным правоотношениям применимы нормы Соглашения между РФ и СРВ об избежании двойного налогообложения от 27.05.1993, а также нормы статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашению между РФ и СРВ об избежании двойного налогообложения от 27.05.1993, налогоплательщик вправе исключить из налогообложения суммы налога, уплаченные в другом государстве. При этом условием исключения является представление налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, -подтверждения налогового агента. Такое подтверждение представлено, что инспекция не оспаривает.

То обстоятельство, что протоколом от 16.12.05 заявителю предоставлено освобождение от налогообложения на территории СРВ задним числом с 01.01.05, не изменяет и не отменяет общего правила, закрепленного в Соглашении от 27.05.1993 и в ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата налога производилась в течение 2005 г. по существовавшим на тот момент правилам. Их изменение не зависело от воли Общества и не может ставить его в худшее положение, чем существовавшее до этого, а также в худшее положение по отношению к другим налогоплательщикам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждение правомерности позиции налогового органа приведет к возложению на Общество двойного налогообложения за 2005 г.: сначала на территории СРВ, затем на территории Российской Федерации, что противоречит содержанию и смыслу Соглашения от 27.05.1993 и ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на освобождение налогоплательщика от уплаты налога на одни и те же доходы дважды.

Таким образом, действия заявителя по зачету при расчете налога за 2005 г. сумм, уплаченных на территории СРВ, соответствуют статье 311 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашению от 27.05.1993 года.

Довод инспекции об отсутствии оснований принимать к зачету суммы налога, уплаченные в стране источника дохода, в которой этот доход налогом не облагается, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам. Денежные средства перечислены в бюджет СРВ в качестве налога при наличии оснований его уплаты. Отмена налогообложения, имевшая место впоследствии, не изменила характера произведенных платежей. Поэтому отсутствуют основания не считать уплаченные в бюджет СРВ суммы налоговыми платежами, которые могут быть зачтены при исчислении налога на территории Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что при отсутствии оснований принимать к зачету суммы налога, уплаченные в другом государстве, существует механизм возврата излишне уплаченного налога, также отклоняется апелляционным судом. Действительно, в данном случае применен механизм возврата излишне уплаченного налога. Сделать вывод о том, что налог уплачен излишне, стало возможным только после подписания протокола 16.12.05. Однако, возврат налога произведен в следующем налоговом периоде в 2006 г., в связи с чем по обязательствам 2005 г. заявитель вправе руководствоваться правилами ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, исключив из налогообложения в Российской Федерации суммы налога, фактически уплаченные в бюджет другого государства. Суммы излишне уплаченного налога перечислены обществом в бюджет РФ после их получения из бюджета СРВ, что инспекция не оспаривает.

Довод налогового органа о необходимости подать уточненную декларацию за 2005 г. не принимается во внимание, поскольку заявителем не допущено неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а также не допущено отражения недостоверных сведений.

Таким образом, начисление к уплате налога на прибыль за 2005 г. в размере 11 397 370 руб. является незаконным.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 279 474 рублей, поскольку неуплаты или неполной уплаты налога не возникло в связи с наличием у Общества переплаты в бюджет. Актом сверки по состоянию на 31.03.06 подтверждается наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем спорный налог: 13, 6 млн. руб. и 36, 6 млн. руб. в федеральный и региональный бюджеты.

Соответственно, при наличии в бюджете переплаты на момент возникновения обязанности по уплате налога не возникает несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога, поскольку может быть произведен зачет, в связи с чем не имеется оснований для начисления пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-26032/08-117-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин