Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-9610/2008

г. Москва

Дело N А40-24370/08-29-244

"19" августа 2008 г.

N 09АП-9610/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н Жукова, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО), ООО "ИНТЕРКЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года

по делу N А40-24370/08-29-244, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО)

к ООО "ИНТЕРКЭР"

о взыскании 20 232 854 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Букарев В.Б. - дов. N 493/04-08 от 29.04.2008, Дереш С.Е. - дов. N 494/05-08 от 04.05.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕРКЭР" суммы в размере 20 232 854 руб. 63 коп. на основании кредитного договора от 22.02.2008 N 609, в том числе: суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 198 087 руб. 43 коп., суммы штрафных процентов в размере 34 767 руб. 20 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части штрафных процентов до суммы 736 457 руб. 59 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Решением суда от 04.07.2008 по делу N А40-24370/08-29-244 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИНТЕРКЭР" в пользу КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) сумму в размере 20 566 316 руб. 22 коп., в том числе сумму долга в размере 20 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 198 087 руб. 43 коп., сумму штрафных процентов в размере 368 228 руб. 79 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 N 609 в размере 20 566 316 руб. 22 коп. суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ИНТЕРКЭР", переданное в залог по договору залога от 22.02.2008 N Р/А 348, указанное в приложении N 1 к названному договору залога.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 000 008 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО), не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы штрафных процентов и расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно снизил сумму штрафных процентов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчик существенным образом нарушил свои обязательства, допустив просрочку более 2-х месяцев, и безосновательно пользовался суммой выданного ему кредита. При этом установленная сторонами договорная неустойка в виде двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ была согласована сторонами при заключении кредитного договора и не является завышенной.

Также заявитель жалобы указывает, что уменьшение судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб. является необоснованным и противоречит закону и сложившейся судебной практике.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ООО "ИНТЕРКЭР" в пользу КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) неустойку (штрафные проценты) в размере 368 228 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

ООО "ИНТЕРКЭР", не согласившись с решением суда в части, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что исходя из условий договора залога, суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) и ООО "ИНТЕРКЭР" был заключен кредитный договор N 609, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 21.08.2008 со дня подписания настоящего договора на пополнение оборотных средств, с начислением процентов по ставке 12,5 % годовых.

Согласно заявлению на выдачу кредита от 22.02.2008, распоряжению на выдачу кредита от 22.02.2008, мемориальному ордеру от 22.02.2008 N 178208, выписке по счету за 22.02.2008, истец предоставил заемщику кредитную линию на сумму 20 000 000 руб.

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1. кредитного договора истец предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 21.08.2008 на пополнение оборотных средств, с начислением процентов по ставке 12,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора начисление процентов по кредиту осуществляется исходя из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивая датой погашения кредита включительно.

Учитывая условия приложения от 22.02.2008 N 1 к кредитному договору, выплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начиная с 29.02.2008, и одновременно с погашением основной суммы кредита.

Согласно информации истца, выпискам по счету за 24.04.2008, 25.04.2008, 28.04.2008, 29.04.2008, 30.04.2008, 03.05.2008, за период с 28.11.2007 по 03.05.2008, за 22.02.2008, за период с 22.02.2008 по 02.07.2008, платежному поручению от 31.03.2008 N 373, задолженность ответчика по кредиту на дату судебного заседания составляла 20 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 198 087 руб. 43 коп. за период с 01.04.2008 по 29.04.2008, который является обоснованным.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлены случаи приостановления выдачи кредита и досрочного взыскания выданной суммы.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, на дату судебного заседания проценты за пользование кредитом ответчиком не погашены, задолженность ответчика по кредитному договору от 25.10.2007 N 578, заключенному между истцом и ответчиком, не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 25.04.2008 N 517/04-08 с требованием в срок не позднее 28.04.2008 погасить сумму задолженности.

Учитывая п. 6.3. кредитного договора, в случае нарушения сроков платежа в соответствии с условиями договора истец имеет право в одностороннем порядке с обязательным уведомлением ответчика в любой удобной для истца форме до даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ответчика или добровольного погашения ответчиком задолженности по настоящему договору принять решение о начислении на сумму задолженности по настоящему договору (основной долг плюс сумма начисленных процентов) и взыскании с ответчика штрафных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до даты принятия такого решения.

Истцом представлен расчет штрафных процентов в размере 736 457 руб. 59 коп. за период с 29.04.2008 - даты платежа, следующей после даты, указанной в требовании о погашении задолженности, по 02.07.2008, который также является обоснованным.

При этом при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 6.3. кредитного договора N 609 от 22.02.2008 предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное и/или неполное погашение кредита и/или процентов за его использование в виде штрафных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до даты принятия решения о начислении штрафных процентов.

Таким образом, размер подлежащих уплате заемщиком штрафных процентов в два раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения штрафных процентов.

Штрафные проценты в установленном в договоре размере явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащих взысканию штрафных процентов принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичную оплату ответчиком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафных процентов до 368 228 руб. 79 коп.

Согласно п. 1.1 договора залога от 22.02.2007 N Р/А348, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет в залог имущество, которое указано в приложении N 1 к договору залога.

Учитывая п. 1.4. договора залога от 22.02.2007 N Р/А348 по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 40 000 029 руб. 12 коп. по состоянию на день заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, переданное в залог по договору залога от 22.02.2008 N Р/А 348, указанное в приложении N 1 к названному договору залога, подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 Договора залога установлено, что начальная цена реализации заложенного имущества определяется как стоимость предмета залога согласно пункту 4.1 Договора залога, уменьшенная на 30 %.

Учитывая установленную истцом и ответчиком залоговую стоимость данного имущества в размере 40 000 029 руб. 12 коп., суд правомерно посчитал целесообразным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога, равную 12 000 008 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и не чрезмерной.

Истцом в материалы дела представлены договор оказания правовой помощи от 30.04.2008, отчет об оказании правовой помощи, платежное поручение от 26.05.2008 N 995, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составляет 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае суд первой инстанции правомерно учитывал, что в судебном заседании о взыскании с ответчика суммы в размере 20 934 545 руб. 05 коп. представитель истца Букарев В.Б. принимал участие не единолично, одновременно со вторым представителем истца, являющимся штатным сотрудником истца.

Кроме того, суд правомерно учел, что ответчиком не представлено документальных возражений в отношении существа спора.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 250 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года по делу N А40-24370/08-29-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик