Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 09АП-7313/2008

г. Москва

Дело N А40-69172/07-100-547

20 августа 2008 г.

N 09АП-7313/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Веста-2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.05.2008г. по делу N А40-69172/07-100-547

принятое единолично судьёй Ким Е.А.

по иску ООО "Веста-2001"

к ООО "Креатив ПрофиТ Д"

о взыскании 130 100 руб.

и встречному иску ООО "Креатив ПрофиТ Д"

к ООО "Веста-2001"

о расторжении договора и взыскании 94 500 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Иванченко Л.А. на основании протокола от 02.07.2007г., Шакало А.А. по доверенности N 190 от 19.03.2008г.;

от ответчика - Авданина А.Ю. на основании решения учредителя N 1 от 17.11.2003г., Третьякова Н.Ф. по доверенности от 14.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Веста-2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Креатив ПрофиТ Д" о взыскании 105 000 руб. убытков в виде аванса, уплаченного в счёт выполнения работ по договору на разработку авторского дизайн-проекта N 24ор/16.08.-06/д от 16.08.2006г., а также 25 100 руб. неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении заключённого между сторонами договора на разработку авторского дизайн-проекта N 24ор/16.08.-06/д от 16.08.2006г. и взыскании 45 000 руб. убытков в виде задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку авторского дизайн-проекта N 24ор/16.08.-06/д от 16.08.2006г., а также 49 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-69172/07-100-547 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых представил экспертное заключение N 122820 от 17.07.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку авторского дизайн-проекта N 24ор/16.08-06/д от 16.08.2006г., в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке ландшафтного дизайн-проекта объекта, расположенного по адресу: Бульвар по ул. Кооперативная в г. Железнодорожном в соответствии с пожеланиями заказчика и необходимыми техническими условиями, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ согласно п. 2.1 договора включает в себя разработку ландшафтного дизайн-проекта с подробными чертежами малых архитектурных форм, фонтанов и осветительных устройств, чертежи по разводке электрических и сантехнических коммуникаций и оборудования.

Общая стоимость работ по договору составила 150 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора по окончании выполнения работ исполнитель с использованием средств телефонной связи уведомляет заказчика о готовности предмета договора к сдаче.

Момент передачи результатов работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Пункт 6.1 договора предусматривает выплату аванса в размере 70 % от общей суммы по договору в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ с приложением полного комплекта документов (п. 6.2 договора).

Истец по платежному поручению N 466 от 16.08.2006г. перечислил ответчику аванс в сумме 105 000 руб.

Ответчик подготовил Рабочий проект бульвара и элементов благоустройства в микрорайоне по ул. Кооперативной в г. Железнодорожном.

Письмом от 25.01.2007г. истец уведомил ответчика о необходимости доработать представленный проект в срок до 29.01.2007г., поскольку он не содержит нужных для строительства чертежей, предусмотренных п. 2.1 договора.

Исковые требования ООО "Веста-2001" мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ.

В частности ответчик не выполнил чертежи малых архитектурных форм, фонтанов и осветительных устройств, чертежи по разводке сантехнических и электрических коммуникаций.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об обоснованности доводов истца в части невыполнения ответчиком условий договора о разработке чертежей малых архитектурных форм, фонтанов и осветительных устройств, однако отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом размера убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что он лишён возможности определить какова стоимость невыполненной части работ в соотношении со стоимостью всех предусмотренных договором работ, а также в соотношении с размером аванса по причине отсутствия утверждённой сметы к договору.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ ООО "Веста-2001" отказалось от исполнения договора с ООО "Креатив ПрофиТ Д", поскольку недостатки в работе не были устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства, что исключает для истца возможность применения изготовленного им проекта.

Отсутствие чертежей малых архитектурных форм, осветительных устройств, фонтанов, разводки сантехнических коммуникаций лишает изготовленный ответчиком проект возможности его использования по назначению.

Представленный ответчиком проект изготовлен в масштабе 1:450, что представляется недопустимым и исключает возможность использования и применения этого проекта по назначению.

Данный масштаб не предусмотрен Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.302-68 "Единая система конструкторской документации. Масштабы", который устанавливает масштабы изображений и их обозначение на чертежах всех отраслей промышленности и строительства.

В подтверждение этим доводам истцом было представлено сообщение Главного архитектора г. Железнодорожный от 29.04.2008г., имеющееся в материалах дела, из которого следует, что данный проект не может быть согласован в связи с несоблюдением требований масштаба предоставляемого проекта который должен составлять 1:500 с требуемыми привязками с нанесением красных линий проектируемой застройки, требуется привести его в соответствие с нормами.

Проект не может быть рассмотрен и согласован, хотя пункт 13.3. договора предусматривает получение необходимых согласований и разрешений в компетентных государственных органах, для дальнейшего его применения, с получением разрешения на строительство.

О несоответствии изготовленного ответчиком проекта стандартам проектирования свидетельствует также представленное истцом экспертное заключение N 122820 от 17.07.2008г.

Следовательно, у истца возникло право требовать возмещения причиненных убытков.

Размер данных убытков был определен истцом в 105 000 руб., что является денежными средствами, внесенными истцом ответчику в качестве аванса за изготовление проекта, который так и не был выполнен должным образом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указанное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с правилами п. 10.3.2. заключенного между сторонами договора в размере 25 100 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 10.3.2. договора на разработку авторского дизайн-проекта N 24ор/16.08.-06/д от 16.08.2006г. предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер подлежащей уплате исполнителем неустойки превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения исполнителем обязательств, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить её размер до 10 500 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Поскольку наличие и размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела, исковые требования ООО "Веста-2001" подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-69172/07-100-547 изменить, в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Взыскать с ООО "Креатив ПрофиТ Д" в пользу ООО "Веста-2001" долг 105 000 руб. 00 коп. и неустойку 10 200 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине по иску 6 102 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик