Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9535/2008

г. Москва

Дело N А40- 12555/08-60-77

18.08.2008 г.

N 09АП-9535/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОСАО Страховая компания "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.05.2008г. по делу N А40-12555/08-60-77

принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску: Государственного учреждения Войсковая часть 33949

к ответчику: ОСАО Страховая компания "Ингосстрах"

о взыскании 8 801 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Горбань по дов. N 166/526 от 12.05.2008г.

от ответчика: Я.О. Воробьева по дов. N 171838 от 07.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Государственного учреждения Войсковая часть N 33949 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО Страховая компания "Ингосстрах" о взыскании 8 801 руб. 06 коп. - страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, считая его необоснованным.

Решением от 26.05.2008г. по делу N А40-12555/08-60-77 суд первой инстанции с ОСАО Страховая компания "Ингосстрах" в пользу Государственного учреждения Войсковая часть N 33949 взыскал 8 801 руб. 06 коп. - ущерб, а также 500 руб. - расходов по оплате госпошлины по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе заявитель ссылается не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованное взыскание с ответчика завышенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как считает заявитель, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве 3-го заинтересованного лица - водителя Игнатова С.В. (причинителя вреда имуществу истца), чем нарушил его права на заявление возражений по существу спора.

Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Так как, по мнению истца, в силу ст. 931 ГК РФ он, как лицо, в пользу которого договор страхования считается заключенным, вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованиями о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец также находит правомерной ссылку суда первой инстанции на то, поскольку основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, то недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения гарантий его прав, установленных законом, на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Помимо этого, истец указывает на то, что согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2007г. в результате ДТП повреждено транспортное средство "Фольксваген-Транспортер" (регистрационный номер X 191У В 97).

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в "ВСК страховой дом" по страховому полису ААА 0133478197 и принадлежал Государственному учреждению Войсковой части 33949.

Согласно справке ГИВДД от 13.12.05г. ДТП произошло в результате нарушения ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ водителем Игнатовым С.В. при управлении автомобилем марки "Лексус - GS300" государственный регистрационный знак М600ВР177, что подтверждается извещением о ДТП от 31.05.2007г., Постановлением 77 АН "N 1959852 от 31.05.2007г. об административном правонарушении, Протоколом 77 АН N 0196622 от 31.05.2007г., справкой об участии в ДТП от 31.05.2007г.

На момент ДТП гражданская ответственность Игнатова С.В. была застрахована в ОСАО Страховая компания "Ингосстрах" по страховому полису ААА 0127815194 .

Механические повреждения автомобиля установлены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства по заявке N 3301/05-ИС от 06.07.2007г. стоимость восстановительных работ определена независимым оценщиком - ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания".

В данном случае, фактические затраты на восстановление автомашины марки "Фольксваген-Транспортер", (регистрационный номер X 191УВ 97), согласно заказ - наряду ЗАО "Спектр-1" от 23.06.2007г. N C3Н г003444 составили - 23 511 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, как это предусмотрено п.1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму 15 210 руб. 51 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 2014 от 08.08.2007г.

Доказательства погашения оставшейся суммы страхового возмещения отсутствуют.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что основными целями и принципами Федерального чакона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни. здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий ею прав па возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Подобное ограничение действительно противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определяется в законодательном порядке, а именно ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО Страховая компания "Ингосстрах" в пользу Государственного учреждения Войсковая часть N 33949 8 801 руб. 06 коп. - ущерба и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. анализ приведенных в ней доводов показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-12555/08-60-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая