Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-9615/2008

г. Москва

Дело N А40-45252/07-102-476

19.08.2008 г.

N 09АП-9615/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.01.2008г. по делу N А40-45252/07-102-476

принятое судьей Т.В. Савинко

по иску ОАО "Ставропольэнергосбыт"

к ответчику ООО "Вектор Аудит"

о взыскании 792 418 руб. 25 коп.

При участии:

от истца: В.М. Чебулаева (доверенность N 01-10/1269 от 10.06.2008г)

от ответчика: В.М. Патрашко (доверенность б/н от 11.12.2007г)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Ставропольэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вектор Аудит" 750 000 руб. - неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг, предоплату за которые произвел истец, и 42 428 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2006г. по 14.04.2007г. в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п. 5 ч. 2 ст. 123, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008г. по делу N А40-45252/07-102-476 с ООО "Вектор АУДИТ" в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано 750 000 руб. основной задолженности, 7 083 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 780 руб. 99 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, т.к. дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Вектор Аудит" заключен договор возмездного оказания услуг N 01-17/271/2006 от 09.06.2006г.

Истец на основании п. 3.2 договора платежным поручением N 830 от 24.07.2006г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 750 000 руб.

Согласно п.1. договора срок окончания выполнения работ установлен 14.07.2006г., однако, в указанный срок услуги по договору истцу не были оказаны и доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, письмом N 01-10/240 от 29.01.2007г. истец уведомил ответчика о расторжении договора N01-17/271/2006 от 09.06.2006г. в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательства наличия у него оснований для удержания суммы аванса, то она подлежит возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.07.2006г. по 14.04.2007г. по ст. 395 ГК РФ в размере 42 428 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд и на день вынесения решения составляла 10%, а проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться за период с 10.02.2007г. по 14.04.2007г., так как уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.02.2007г., суд первой инстанции правомерно взыскал процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083 руб. 33 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Ставропольэнегосбыт" в части основного долга 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 083 руб. 33 коп.

Утверждение ответчика о том, что он не был уведомлен Арбитражным судом г. Москвы о рассмотрении дела в судебном заседании, судом апелляционной инстанции исследовалось и не нашло подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику по трем адресам: юридическому - 107370, г. мМосква, Открытое шоссе, д. 48а, стр.2;, почтовому - 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, офис 12; и фактическому - 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34, офис 220. Со всех 3-х адресов в суд вернулись конверты без вручения адресату с пометками "организация не значится".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40-45252/07-102-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая