Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-9611/2008

г. Москва

Дело N А40-23564/08-47-252

"19" августа 2008 г.

N 09АП-9611/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н Жукова, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО), ООО "ИНТЕРКЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года

по делу N А40-23564/08-47-252, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО)

к ООО "ИНТЕРКЭР"

о взыскании 24 742 591 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Букарев В.Б. - дов. N 493/04-08 от 29.04.2008, Дереш С.Е. - дов. N 494/05-08 от 04.05.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕРКЭР" суммы в размере 23 742 591 руб. 64 коп. на основании кредитного договора от 25.10.2007 N 578, в том числе: суммы основного долга в размере 23 728 976 руб. 65 коп., суммы штрафных процентов в размере 13 614 руб. 99 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 24 005 442 руб. 07 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 23 518 440 руб. 46 коп., сумму штрафных процентов в размере 487 001 руб. 61 коп.

Решением суда от 08.07.2008 по делу N А40-23564/08-47-252 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИНТЕРКЭР" в пользу КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) сумму в размере 23 668 040 руб. 46 коп., в том числе сумму долга в размере 23 518 440 руб. 46 коп., сумму штрафных процентов в размере 150 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд обратил взыскание на имущество ООО "ИНТЕРКЭР", заложенное по договору залога N Р/А 327 от 25.10.2007, находящееся по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 2, по перечню приложения N 1 к указанному договору залога.

Суд установил начальную продажную цену предмета залога 48 000 000 руб. 25 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО), не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы штрафных процентов и расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно снизил сумму штрафных процентов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчик существенным образом нарушил свои обязательства, допустив просрочку более 2-х месяцев, и безосновательно пользовался суммой выданного ему кредита. При этом установленная сторонами договорная неустойка в виде двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ была согласована сторонами при заключении кредитного договора и не является завышенной.

Также заявитель жалобы указывает, что уменьшение судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. является необоснованным и противоречит закону и сложившейся судебной практике.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ООО "ИНТЕРКЭР" в пользу КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) неустойку (штрафные проценты) в размере 337 001 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб.

ООО "ИНТЕРКЭР", не согласившись с решением суда в части, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, должен был уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., а также взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N 578, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок до 24.04.2008 сумму кредита в размере 24 000 000 руб. с начислением процентов по ставке 11,5 % годовых (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4. Кредитного договора кредит считается полностью погашенным в день поступления всех денежных средств, причитающихся Банку в соответствии с условиями Кредитного договора, на счет(а), указанные Банком.

Пунктами 2.4.. 2.5. и 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы спорного долга по кредиту должно осуществляться одной суммой не позднее даты погашения кредита.

В силу п. 4.2. Кредитного договора, если сумма кредита и начисленных процентов поступит на счет(а), указанные Банком, после даты погашения кредита, то она считается просроченной.

В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков платежа Банк праве взыскать с ответчика штрафные проценты (т.е. договорную неустойку) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

23.04.2008 сумма основного долга в полном размере по Кредитному договору ответчиком в Банк не возвращена.

25.04.2008 на основании п. 4.3. Кредитного договора Банком списано в безакцептном порядке со счета ответчика, открытого в Банке, 68 173 руб. 59 коп. в счет погашения основного долга.

28.04.2008 на основании п. 4.3. Кредитного договора Банком списано в безакцептном порядке со счета ответчика 54 621 руб. в счет погашения основного долга, а также 53 285 руб. 66 коп. в счет погашения штрафных процентов, начисленных за 4 дня с 25.04.2008 по 28.04.2008г., в связи с чем сумма долга составила 23 518 440 руб. 46 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами по делу заключен договор залога N Р/А 327 от 25.10.2007 товаров в обороте (лекарственных препаратов), в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку товары в обороте, расположенные на складах по адресу: г. Москва. 1-й Котляковский пер., д. 2 (приложение N 4).

В соответствии с п.п. 5.1. - 5.3. Кредитного договора в процессе кредитования Банк имеет право проверять финансово-хозяйственное положение ответчика, а ответчик принял па себя обязательство допускать работников Банка в служебные, производственные, складские и другие помещения для проведения целевых проверок.

Однако в день наступления срока погашения кредита представитель Банка не был допущен ни в помещение офиса ответчика, ни в складские помещения для проведения проверки финансово-хозяйственного положения ответчика и состояния товаров в обороте (лекарственных препаратов), находящихся в залоге у Банка. Этим ответчик также нарушил условия Кредитного договора, лишив Банк возможности осуществлять контроль в соответствии с условиями Кредитного договора.

В нарушение и. 2.2.3. заключенного Договора залога товаров в обороте ответчик не представил в Банк выписку из книги записи залогов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 23 518 440 руб. 46 коп. долга, 487 001 руб. 61 коп. неустойки являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 6.3. кредитного договора N 578 от 25.10.2007 предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное и/или неполное погашение кредита и/или процентов за его использование в виде штрафных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до даты принятия решения о начислении штрафных процентов.

Таким образом, размер подлежащих уплате заемщиком штрафных процентов в два раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения штрафных процентов.

Штрафные проценты в установленном в договоре размере явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащих взысканию штрафных процентов принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичную оплату ответчиком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафных процентов до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога по договору залога N Р/А 327 от 25.10.2007 в размере 48 000 000 руб. 25 коп. способом реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и не чрезмерной.

Истцом в материалы дела представлены договор оказания правовой помощи от 24.04.2008, платежное поручение от 26.05.2008 N 997, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составляет 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае, с учетом сложности дела, того, что ответчиком не представлено документальных возражений в отношении существа спора, размера удовлетворенных требований, а также объема произведенных представителем истца действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года по делу N А40-23564/08-47-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик